9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А24-2455/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – унитарного муниципального предприятия опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2016 по делу № А24-2455/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. краевое государственное казенное учреждение по племенной работе «Камчатское» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (далее – предприятие) о взыскании 148 836 рублей задолженности и 22 811 рублей 60 копеек неустойки за период с 10.04.2015 по 31.05.2016 по договору от 24.01.2014 № 07/14.
  4. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки – частично в сумме 22 538 рублей 74 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
  5. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
  7. Унитарное муниципальное предприятие опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  10. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
  11. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт оказания учреждением услуг по проведению мероприятий по комплексной оценке состояния животноводства предприятия и отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия этих работ и их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Сумма пени определена судом с учетом установленного периода просрочки исполнения обязательства.
  12. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  13. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать унитарному муниципальному предприятию опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.Н. Зарубина

Печать

Печатать