9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А55-12366/2012
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Континиус» (далее – заявитель, общество «Континиус») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области,
  2. Установил:

  3. публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») обратилось в суд с иском к обществу «Континиус» о взыскании 38 316 180 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенных авансовых платежей по расторгнутым заказам в рамках договоров от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС.
  4. Общества «Континиус» обратилось в суд со встречным иском к обществу «МТС» о взыскании 1 972 519 рублей 93 копеек долга за выполненные работы по заказу № 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 № ПЮВ 01-01/3183с, пеней за просрочку оплаты работ в размере 493 129 рублей 98 копеек.
  5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.
  6. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска отменено, дело в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
  8. При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.12.2014, определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.
  9. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 определение суда первой инстанции от 27.12.2013, постановления апелляционного суда от 23.07.2014 и суда округа от 01.12.2014 оставлены без изменения.
  10. Впоследствии обществом «Континиус»15.09.2016 было подано заявление о взыскании судебных издержек с общества «МТС» в сумме 3 294 786 рублей 27 копеек.
  11. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 указанное заявление удовлетворено.
  12. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017, определение суда первой инстанции от 04.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
  13. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления апелляционного суда и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
  14. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  15. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  16. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки, понесенные заявителем, подлежат отнесению на заявителя в связи с принятием конечного судебного акта, которым требования по первоначальному и встречному искам оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, установлен факт злоупотребления заявителем своими процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
  17. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
  18. В своих выводах суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 111, 132, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
  19. Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  20. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
  21. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
  22. С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  23. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  24. Определил:

  25. отказать закрытому акционерному обществу «Континиус» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  26. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  27. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать