9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А57-29369/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (далее – заявитель, общество НПО «Альтернатива», абонент) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу № А57-29369/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по тому же делу,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Альтура» (далее – общество «Альтура», провайдер) обратилось в суд с иском к обществу НПО «Альтернатива» о взыскании 333 331 рубля 25 копеек задолженности по договору от 21.02.2014 № i-05/14 (далее – договор), 5 539 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по день подачи иска и в последующем по день оплаты задолженности.
  4. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017, иск удовлетворён частично. С общества НПО «Альтернатива» в пользу общества «Альтура» взыскано 166 665 рублей 62 копейки убытков, 9 935 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по день уплаты суммы долга за каждый день просрочки, 5 096 рублей 38 копеек судебных расходов по плате государственной пошлины, 12 516 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 314, 393, 395, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, определив характер спорного правоотношения, установив незаконность действий заявителя в получении внедоговорной услуги, доказанность размера понесенных убытков с учетом обоюдной вины абонента (несанкционированное подключение к оборудованию провайдера) и провайдера (отсутствие контроля за оборудованием абонента при предоставлении услуг связи), проверив и признав обоснованным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.
  9. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
  10. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  11. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать