9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-89632/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А41-89632/2015 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о признании недействительным решения от 23.06.2015 № 14-21/28 в части начисления 83 085 469 рублей налога на добавленную стоимость и 13 855 825 рублей пеней, при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2015 № 14-21/28 в части начисления 83 085 469 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 13 855 825 рублей пеней.
  4. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области – налоговый орган, в котором общество состоит на налоговом учете в настоящее время.
  5. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 заявление общества удовлетворено.
  6. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
  7. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
  8. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
  9. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  11. Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с переходом к обществу прав и обязанностей по инвестиционному контракту от первоначальных инвесторов, руководствуясь положениями статей 153, 155, 166, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу, что общество не имело права на применение налоговых вычетов сумм НДС, выставленным подрядчиками строительных работ за период с 2006 по 2010 г.г., поскольку правом на эти вычеты уже воспользовались первоначальные инвесторы, а возможность передачи прав на налоговые вычеты другому налогоплательщику законом не предусмотрена. Налоговые права и обязанности являются элементом публичных правоотношений и потому не могут произвольно передаваться в рамках гражданско-правовых договоров. Первоначальные инвесторы воспользовались правом на применение налоговых вычетов на основании сводных счетов-фактур № 9 и 10 от 31.08.2010, выставленных обществом, как заказчиком строительства. То обстоятельство, что в дальнейшем (после применения первоначальными инвесторами налоговых вычетов спорных сумм НДС) в результате заключения совокупности соглашений к обществу перешли права и обязанности по инвестиционному контракту от первоначальных инвесторов, не порождает у общества самостоятельных прав на эти налоговые вычеты сумм НДС. Кроме того, принимая во внимание взаимозависимость и аффилированность общества с первоначальными инвесторами, при которых указанные организации имели возможность осуществлять согласованные действия в целях искусственного ограничения полномочий инспекции, предусмотренных пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса относительно периода проведения выездной налоговой проверки, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 173 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что представляя в 2013 году уточненную декларацию за четвертый квартал 2010 года и заявляя в ней спорные налоговые вычету по НДС (при том, что право на применение налоговых вычетов у аффилированных с обществом организаций возникло с момента получения ими 31.08.2010 сводных счетов-фактур), общество при отсутствии разумных причин заявления спорных налоговых вычетов спустя почти 3 года после возведения объекта строительства злоупотребило правом в целях противодействия налоговому контролю.
  12. На основании изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
  13. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о наличии у него права на применение спорных налоговых вычетов.
  14. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Ссылки общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 3151/07 отклонены судами, поскольку изложенная в указанном постановлении правовая позиция касается иных фактических обстоятельств – первоначальный инвестор не воспользовался своим правом на налоговый вычет до передачи прав и обязанностей по инвестиционному контракту.
  15. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
  16. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  17. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  18. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  19. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определил:

  21. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать