9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А32-22523/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 по делу №А32-22523/2016 по иску индивидуального предпринимателя Радченко А.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 578,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403020:206 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная,
  2. а также по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю Радченко А.А. о возложении на предпринимателя обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017, за предпринимателем признано право собственности на объект, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
  5. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Радченко А.А. отказать, встречные требования удовлетворить.
  6. Заявитель считает, что строительство объекта осуществлено с архитектурно-планировочным решением, характерным для объекта капитального строительства гостиничного типа (наличие в плитах перекрытия проемов для установки многоточечного инженерного сантехнического и вентиляционного оборудования) без получения необходимых разрешений.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  9. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», учитывая экспертное заключение от 26.08.2016 № 459, установили, что объект возведен на земельном участке предпринимателя, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и построен на основании разрешительной документации, предприниматель предпринимал попытки к получению документов необходимых для ввода в эксплуатацию объекта. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование предпринимателя и отказали в удовлетворении требований администрации.
  10. При этом суды отклонили довод администрации о том, что строительство спорного объекта осуществлено с архитектурно-планировочным решением, характерным для объекта капитального строительства гостиничного типа.
  11. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
  12. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать