9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А75-4647/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (г. Москва, далее – общество)
  2. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А75-4647/2016
  3. по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (г. Нижневартовск, далее – предприятие) к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (г.Сургут, далее – сетевая компания) о неосновательного обогащения,
  4. с участием третьего лица – общества,
  5. Установил:

  6. решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен, с сетевой компании взыскано 9 540 400,43 руб. неосновательного обогащения за переплату стоимости услуг по передаче электроэнергии в первом квартиле 2015 года.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указало на нарушения судами норм права и потребовало направить дело на новое рассмотрение.
  8. По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  9. Из представленных материалов следует, что в спорный период (первый квартал 2015 года) предприятие покупало электроэнергию у общества, а услуги по передаче электроэнергии – у сетевой компании. При этом предприятие оплатило сетевой компании услуги в большем объеме, чем согласовано сторонами в договоре. В частности, обществом оплачена стоимость объемов потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии, приходящихся на сбытовую компанию (общество), определенную администратором торговой системы оптового рынка (стоимость нагрузочных потерь). По условиям договора (пункт 5.1) эта величина подлежит вычитанию из стоимости услуг, определенной по двухставочному тарифу, в то же время сетевая компания, выставляя счета, не производила указанное вычетание.
  10. Учитывая данные обстоятельства, а также подтвержденные в суде доводы предприятия, указавшего на то, что по условиям договора с обществом оно, рассчитываясь с обществом по согласованным в условиям формулам определения стоимости электроэнергии, предусмотренным для оптовых цен, уже оплатило стоимость нагрузочных потерь в магистральных и распределительных сетях, включенную в стоимость электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии на стороне сетевой компании неосновательного обогащения.
  11. Доводы предприятия по существу экономических правоотношений в расчетах за электроэнергию и услуги по ее передаче, где потребитель не должен дважды платить за одну и ту же услугу (или ее часть), ни сетевой компанией, ни обществом не опровергнуты.
  12. Суды руководствовались статьями 421, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 5, 61, 83, 72 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; пунктами 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
  13. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов.
  14. Вопреки доводам заявителя, суды правомерно им сходили из того, что на спорный период распространяется действие договора, заключенного сторонами, поскольку ими же установлено условие о применении договора к отношениям, возникшим с начала 2015 года. При таких обстоятельствах оснований не применять договорное условие о взаиморасчетах у судов не было.
  15. Прочие доводы заявителя не имеют существенного значения для разрешения спора по существу и, как следствие, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.
  16. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не указано.
  17. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
  18. Определил:

  19. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья С.В.Самуйлов

Печать

Печатать