9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-100332/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шверос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-100332/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 по тому же делу
  2. по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Шверос» (г. Москва) о взыскании 801 241, 57 руб. долга и 1 916 434, 44 руб. неустойки,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) удовлетворены частично, с ответчика взыскано 357 841, 08 руб. задолженности и 385 408 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
  5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016,решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Шверос» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Разрешая спор, суды установили, что между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка, согласно имеющимся в деле доказательствам общество уведомлено Департаментом об увеличении ставки арендной платы. Учитывая, что плата за пользование земельным участком является регулируемой, правомерно пришли к выводу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, применив при этом к основному требованию общий срок исковой давности и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.
  11. Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения истца не нашли своего подтверждения.
  12. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  14. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  15. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шверос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации
  20. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать