9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А19-17256/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велфор групп» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.0.2016 по делу № А19-17256/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – общество «ИПК») к обществу с ограниченной ответственностью «Велфор групп» (далее – общество «Велфор групп») о взыскании 14 634 850 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 2 419 501 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 21.09.2015,
  2. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.0.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен.
  5. В кассационной жалобе общество «Велфор групп» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что в связи с расторжением обществом «ИПК» договора цессии от 28.07.2011 по причине ненадлежащего исполнения обществом «Велфор групп» обязательств по оплате, последнее должно возвратить истцу переданные ему в соответствии с этим договором права (требования), и, принимая во внимание то, что на момент расторжения этого договора общество «Велфор групп» уже распорядилось полученными правами (требованиями) путем их передачи другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Рамсес»), в связи с чем возврат этих прав истцу не представляется возможным, и, руководствуясь положениями статей 395, 453, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости указанных прав за вычетом произведенных им платежей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
  9. Доводы заявителя о том, что в январе 2016 года истец изъял у государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Байкало-Сибирское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук имущество, являющееся предметом лизинга, обоснованно не были приняты судами во внимание со ссылкой на недоказанность (в частности, со ссылкой на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имело место изъятие истцом конкретного (определенного) имущества, являющегося предметом тех договоров лизинга, права (требования) по которым были включены в реестр и являлись предметом уступки по названным выше договорам цессии).
  10. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
  11. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  12. Определил:

  13. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велфор групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Г.Г. Попова

Печать

Печатать