9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-140393/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (г. Москва, далее - ФГУП РСВО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-140393/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по тому же делу,
  2. по заявлению ФГУП РСВО к Государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации (г. Москва, далее - ГБУ МосгорБТИ)
  3. о признании незаконным отказа
  4. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
  5. Установил:

  6. ФГУП РСВО обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБУ МосгорБТИ о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 05.04.2016 № 1295 о внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира из 3 комнат) № 1 общей площадью 79,9 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу 117449, Москва, ул. Винокурова, дом 5/6, корп. 1, кв. 44 (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:06:0002011:1513) в части назначения помещения, обязании ГБУ МосгорБТИ внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию, а именно в части фактического назначения помещения (квартира из 3 комнат) № 1 общей площадью 79,9 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого здания по адресу 117449, Москва, ул. Винокурова, дом 5/6, корп. 1, кв. 44. (кадастровый (или условный) номер объекта: 77:06:0002011:1513) как нежилого.
  7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  8. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП РСВО обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ФГУП РСВО обратилось в территориальный отдел ГБУ МосгорБТИ с письмом № 01-1-26/1694 от 04.04.2016 по вопросу внесения изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира № 44 общей площадью 79,9 кв. м, расположенная по адресу г. Москва, ул. Винокурова, д. 5/6 корпус 1) в части указания фактического назначения помещения как нежилого.
  12. Письмом № 1391 от 22.04.2016 ГБУ МосгорБТИ отказало в исключении помещения из учета жилого фонда, ссылаясь на отсутствие документов об изменении назначения помещения.
  13. Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права, ФГУП РСВО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  14. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие нарушений со стороны ГБУ МосгорБТИ в осуществлении технического учета спорного жилого помещения, а также то, что собственником жилого помещения является город Москва; распорядительных документов уполномоченного органа о переводе квартиры из жилищного фонда в нежилой не предоставлялось, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания», Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», утвержденного пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГУП РСВО требований.
  15. Выводы судов поддержал суд округа, указав, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
  16. Также суд правомерно отметил, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора о праве недопустимо, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции не проверяли основания возникновения и регистрации права собственности города Москвы.
  17. Довод заявителя о том, что он является правообладателем спорного помещения на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-131888/2016, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФГУП РСВО не лишено возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в ином, установленном законом порядке.
  18. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  19. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определил:

  21. в передаче кассационной жалобы Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать