Комментарии
Определение ВС РФ от 14 июля 2017 года
- Принято
- Верховным Судом Российской Федерации
- Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016 по делу № А78-684/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 07.10.2015 № 14-08-59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.01.2016 № 2.14-20/17-ЮЛ/00384,
-
Установил:
- общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.10.2015 № 14-08-59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление) от 18.01.2016 № 2.14-20/17-ЮЛ/00384.
- Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 595 рублей, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 034 742,7 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 085 868 рублей, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 134 865,5 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 919 290,17 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 812 001 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 3 799 172,74 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 679 336,71 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
- Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
- Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
- Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
- При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
- Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «Забтрансэкспонефть», «Галеон», «Мирокс», «Монолит-Сервис» (далее – поставщики), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными организациями – поставщиками товаров (работ, услуг) и сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками товаров (работ, услуг) обществами с ограниченной ответственностью «Партнер», «ЭХО», «ВМК-Сибирь», «Витимтраксервис» (далее – поставщики), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.
- Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций содержат недостоверные сведения; организации-поставщики товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности и были созданы для имитации взаиморасчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; произведенные взаиморасчеты за приобретенные товары (работы, услуги) свидетельствуют о транзитном перечислении денежных средств в целях их выведения из контролируемого оборота.
- Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций по поставке товаров (работ, услуг) указанными организациями-поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими лицами. При этом суды указали, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
- Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в названной части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, установив умышленность действий общества по имитации спорных финансово-хозяйственных операций с указанными поставщиками в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, суды признали правомерным привлечение общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса, вместе с тем суды на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снизили размер назначенных обществу штрафных санкций.
- Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанными поставщиками товаров (работ, услуг).
- Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками спорных товаров (работ, услуг), в том числе относительно имитации обществом деятельности по приобретению у названных поставщиков спорных товаров (работ, услуг) путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
- Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
- С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
- Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
- На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
-
Определил:
- отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
- Судья Верховного Суда
- Российской Федерации А.Г.Першутов
