9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А78-684/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016 по делу № А78-684/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения от 07.10.2015 № 14-08-59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.01.2016 № 2.14-20/17-ЮЛ/00384,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.10.2015 № 14-08-59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – управление) от 18.01.2016 № 2.14-20/17-ЮЛ/00384.
  4. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 595 рублей, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 034 742,7 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 085 868 рублей, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 134 865,5 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 919 290,17 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 812 001 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 3 799 172,74 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 679 336,71 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
  5. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  6. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью «Забтрансэкспонефть», «Галеон», «Мирокс», «Монолит-Сервис» (далее – поставщики), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными организациями – поставщиками товаров (работ, услуг) и сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками товаров (работ, услуг) обществами с ограниченной ответственностью «Партнер», «ЭХО», «ВМК-Сибирь», «Витимтраксервис» (далее – поставщики), поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций содержат недостоверные сведения; организации-поставщики товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности и были созданы для имитации взаиморасчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; произведенные взаиморасчеты за приобретенные товары (работы, услуги) свидетельствуют о транзитном перечислении денежных средств в целях их выведения из контролируемого оборота.
  11. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций по поставке товаров (работ, услуг) указанными организациями-поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими лицами. При этом суды указали, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
  12. Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в названной части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом, установив умышленность действий общества по имитации спорных финансово-хозяйственных операций с указанными поставщиками в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств, суды признали правомерным привлечение общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса, вместе с тем суды на основании статей 112, 114 Налогового кодекса снизили размер назначенных обществу штрафных санкций.
  13. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанными поставщиками товаров (работ, услуг).
  14. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками спорных товаров (работ, услуг), в том числе относительно имитации обществом деятельности по приобретению у названных поставщиков спорных товаров (работ, услуг) путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
  15. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  17. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  18. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать