9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-9808/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Первухиной Ольги Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу № А60-9808/2015,
  2. Установил:

  3. Первухина Ольга Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЖ» и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора о последующей ипотеке от 22.07.2011 № 240-00070/301 недействительной сделкой.
  4. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», индивидуальный предприниматель Зиновьева Наталья Юрьевна, Холявко Ирина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
  5. Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
  6. Первухина О.В. 02.09.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
  7. Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
  8. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
  9. Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права и принципы состязательности и единообразия в применении и толковании норм права.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  11. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  12. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что изложенные в заявлении Первухиной О.В. доводы не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015.
  13. При этом суды исходили из того, что само по себе признание решения собрания недействительным в силу пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влечет недействительность одобренной таким решением сделки. Установление факта фальсификации подписи Первухиной О.В. в протоколе от 15.07.2011 в рамках иного дела не может повлиять на обоснованность отказа в удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной.
  14. Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
  15. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать Первухиной Ольге Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. А.Н. Маненков

Печать

Печатать