9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Первухиной Ольги Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу № А60-9808/2015,
  2. Установил:

  3. Первухина Ольга Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЖ» и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора о последующей ипотеке от 22.07.2011 № 240-00070/301 недействительной сделкой.
  4. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», индивидуальный предприниматель Зиновьева Наталья Юрьевна, Холявко Ирина Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
  5. Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
  6. Первухина О.В. 02.09.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
  7. Определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.
  8. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
  9. Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права и принципы состязательности и единообразия в применении и толковании норм права.
  10. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  11. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  12. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что изложенные в заявлении Первухиной О.В. доводы не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015.
  13. При этом суды исходили из того, что само по себе признание решения собрания недействительным в силу пункта 5 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влечет недействительность одобренной таким решением сделки. Установление факта фальсификации подписи Первухиной О.В. в протоколе от 15.07.2011 в рамках иного дела не может повлиять на обоснованность отказа в удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной.
  14. Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
  15. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  16. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  17. Определил:

  18. отказать Первухиной Ольге Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. А.Н. Маненков

Печать

Печатать