9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-40310/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (г. Санкт-Петербург)
  2. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу №А56-40310/2015
  3. по иску общества «Петербургтеплоэнерго» к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о взыскании 31 970,98 руб. долга,
  4. (третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Аптека-76», «Аленди-В», «Иста»),
  5. Установил:

  6. решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.
  7. В кассационной жалобе общество «Петербургтеплоэнерго» указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
  8. По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  9. Из представленных материалов следует, что общество «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие у администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2014 года в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика и переданные им в аренду третьим лицам.
  10. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суды исходили из того, что в связи с передачей спорных жилых помещений арендаторам обязанность по внесению платы по спорным помещениям у ответчика как у собственника данного имущества отсутствует.
  11. Судами отмечено, что в спорный период администрация не заключала с энергоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса и не пользовалась энергоресурсами.
  12. Напротив, из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения был заключен обществом «Петербургтеплоэнерго» с арендатором (закрытым акционерным обществом "Фармакор") и предусматривал помимо прочего условия о его ежегодной пролонгации по умолчанию сторон, а также последствия утраты арендатором права на объект и несвоевременного уведомления об этом теплоснабжающей организации (пункт 8.3 договора). Обстоятельств, препятствующих абоненту своевременно уведомить теплоснабжающую организацию о прекращении пользования им энергопринимающими устройствами, не установлено. Сведений о расторжении договора не имеется. Запрет на заключение договора энергоснабжения одним лицом в интересах другого законодательство не содержит.
  13. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу «Петербургтеплоэнерго» взыскать стоимость потребленных энергоресурсов с абонента по договору либо иных фактических получателей судами не установлено.
  14. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  15. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
  16. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
  17. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
  19. Определил:

  20. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья С.В. Самуйлов

Печать

Печатать