9999

Определение  от 14 июля 2017 года

Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью «Романтика» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 по делу №А56-51460/2016 по иску индивидуального предпринимателя Деркач Надежды Нуртдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика», о признании незаключенным договора инвестирования от 25.11.2014 № О2-АРК-25-11-14/РС/3- 4-1К и о взыскании 11 852 760 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору инвестиционного взноса,

  2. Установил:

  3. решением от 12.10.2016 иск удовлетворен, договор от 25.11.2014 № 02-АРК-25-11-14/РС/3-4-1К признан незаключенным, с ООО «Романтика» в пользу ИП Деркач Н.Н. взыскано 11 852 760 руб. неосновательного обогащения.
  4. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 данное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
  6. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление окружного суда, производство по делу прекратить.
  7. Заявитель ссылается на то, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы о подведомственности спора.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  9. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  10. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд указал на то, что предприниматель Деркач Н.Н. при заключении оспариваемого договора действовала в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку приняла на себя обязательство по участию в инвестировании строительства объекта - нежилого помещения площадью 163,72 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом комплексе. Суд установил, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о создании и использовании данного помещения в некоммерческих целях и для удовлетворения личных бытовых нужд. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.
  11. Нарушений норм права судом не допущено.
  12. Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  13. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Романтика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
  18. Российской Федерации

Печать

Печатать

Разделить экран