9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А41-1236/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молоково» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу № А41-1236/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молоково» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 09-04/13,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молоково» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2015 № 09-04/13.
  4. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 259 885 рублей 60 копеек земельного налога, начисления соответствующий сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
  5. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 038 669 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и 207 733 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
  7. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Спорный эпизод касается доначисления инспекцией земельного налога за 2011 год в отношении принадлежащих обществу на праве собственности двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0000000:190 и 50:21:0000000:191.
  11. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество исчислило земельный налог в отношении спорных земельных участков на основании их нормативной цены, а не исходя из кадастровой стоимости этих участков, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, руководствуясь положениями статей 387-391 Налогового кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.
  12. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду.
  13. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерном доначислении земельного налога в отношении спорных земельных участков исходя из их кадастровой стоимости, сведения о которой отсутствовали в государственном кадастре недвижимости.
  14. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе относительно того, что на дату постановки спорных земельных участков на кадастровый учет их кадастровая стоимость была определена в установленном порядке. То обстоятельство, что общество не обращалось в орган кадастрового учета за сведениями о кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога, не может расцениваться как отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в установленном порядке. Как установлено судами, определяя свои налоговые обязательства по исчислению земельного налога в отношении спорных земельных участков, общество имело возможность получить необходимые сведения о кадастровой стоимости этих земельных участков.
  15. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
  16. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  17. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  18. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  19. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  20. Определил:

  21. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молоково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать