9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-119738/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ХОМА КОЛЛОИД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-119738/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ХОМА КОЛЛОИД» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.04.2015 № 19-10/676 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 22.07.2015 № 21-19/073722,
  2. Установил:

  3. общество с ограниченной ответственностью «Компания «ХОМА КОЛЛОИД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2015 № 19-10/676 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – управление) от 22.07.2015 № 21-19/073722.
  4. Решением арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.
  5. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  6. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  9. Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением химического сырья у общества с ограниченной ответственностью «Профхимторг» и упаковки у общества с ограниченной ответственностью «Бионти» на общую сумму 43 253 589 рублей (с учетом решения управления), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными организациями – поставщиками товара в общей сумме 15 243 956 рублей, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными поставщиками не отвечают признакам реальности.
  10. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами; поставщики товара, также как и все участвующие в цепочке поставки товара организации не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности; произведенные взаиморасчетами за приобретенные товары свидетельствуют о транзитном перечислении денежных средств в целях их выведения из контролируемого оборота.
  11. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций по поставке товаров указанными организациями-поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных товаров и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими лицами. При этом суды указали, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
  12. Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в названной части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
  13. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанными поставщиками товаров.
  14. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками спорных товаров, в том числе применительно к обстоятельствам взаимозависимости общества и контрагентов, участвующих в цепочке поставки товара. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.
  15. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  16. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  17. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  18. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ХОМА КОЛЛОИД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать