9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А03-10556/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив надзорную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул; далее – комитет)
  2. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – компания)
  3. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А03-10556/2015
  4. по иску комитета к компании о взыскании 777 949,56 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 30.05.2015, а также 50 512,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 30.05.2015,
  5. при участии третьего лица – АО «Барнаульская генерация»,
  6. Установил:

  7. решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
  8. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
  9. В надзорной жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  10. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
  11. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
  12. По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов таких оснований не найдено.
  13. Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне компании, использовавшей в рассматриваемый период теплосетевое хозяйство, в отношении которого комитет осуществляет полномочия собственника, без установленных законом либо договором оснований и на безвозмездной основе в целях поставки тепловой энергии абоненту компании.
  14. Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о применении судами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статьей 1, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующих рассматриваемые отношения и нормативно закрепляющих запрет собственникам теплосетевого хозяйства, не обладающих специальным статусом в сфере теплоснабжения, препятствовать передаче по их сетям тепловой энергии потребителям и требовать за это плату.
  15. При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено.
  16. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
  17. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  18. Определил:

  19. отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья С.В. Самуйлов

Печать

Печатать