9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (г. Москва, далее - ФГУП РСВО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу №А40-138610/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по тому же делу,
  2. по заявлению ФГУП РСВО к Государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации (г. Москва, далее - ГБУ МосгорБТИ)
  3. о признании незаконным отказа
  4. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
  5. Установил:

  6. ФГУП РСВО обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБУ МосгорБТИ о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.04.2016 № 1613 о внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира из 1 комнаты) общей площадью 36,6 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, д. 14, кв. 1, кадастровый номер объекта 77:05:0011002:14414) в части назначения помещения; об обязании ГБУ МосгорБТИ внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в части фактического назначения указанного помещения.
  7. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  8. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП РСВО обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 07.04.2016 ФГУП РСВО письмом № 01-1-26/1697 обратилось в территориальный орган ГБУ МосгорБТИ по вопросу внесения соответствующих изменений в учетно-техническую документацию, а именно в части фактического назначения указанного помещения как нежилого.
  12. ГБУ «МосгорБТИ» письмом отказало в исключении помещения из учета жилого, ссылаясь на отсутствие документов об изменении назначения помещения и указав, что спорное помещение с первичной инвентаризации 04.03.1974 учтено как жилое. Распорядительных документов органа власти о переводе квартиры из жилищного фонда в нежилой, в ТБТИ не предъявлялось.
  13. Полагая, что указанный отказ, оформленный письмом, является незаконным и нарушает его права, ФГУП РСВО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  14. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие нарушений со стороны ГБУ МосгорБТИ в осуществлении технического учета спорного жилого помещения, а также то, что собственником жилого помещения является город Москва; распорядительных документов органа власти о переводе квартиры из жилищного фонда в нежилой в ТБТИ не предъявлялось, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания», Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», утвержденного пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГУП РСВО требований.
  15. Выводы судов поддержал суд округа правомерно указав, что инициировать перевод из жилого помещения в нежилое может только собственник и что судами в рамках рассмотрения настоящего спора не проверялись основания возникновения и регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение, поскольку в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации разрешение спора о праве недопустимо.
  16. Довод заявителя о том, что он является правообладателем спорного помещения на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А40-123713/2016, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель не лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
  17. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать