9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-138610/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» (г. Москва, далее - ФГУП РСВО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу №А40-138610/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по тому же делу,
  2. по заявлению ФГУП РСВО к Государственному бюджетному учреждению Московское городское бюро технической инвентаризации (г. Москва, далее - ГБУ МосгорБТИ)
  3. о признании незаконным отказа
  4. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
  5. Установил:

  6. ФГУП РСВО обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБУ МосгорБТИ о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.04.2016 № 1613 о внесении изменений в учетно-техническую документацию помещения (квартира из 1 комнаты) общей площадью 36,6 кв. м, расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, д. 14, кв. 1, кадастровый номер объекта 77:05:0011002:14414) в части назначения помещения; об обязании ГБУ МосгорБТИ внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в части фактического назначения указанного помещения.
  7. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  8. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП РСВО обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 07.04.2016 ФГУП РСВО письмом № 01-1-26/1697 обратилось в территориальный орган ГБУ МосгорБТИ по вопросу внесения соответствующих изменений в учетно-техническую документацию, а именно в части фактического назначения указанного помещения как нежилого.
  12. ГБУ «МосгорБТИ» письмом отказало в исключении помещения из учета жилого, ссылаясь на отсутствие документов об изменении назначения помещения и указав, что спорное помещение с первичной инвентаризации 04.03.1974 учтено как жилое. Распорядительных документов органа власти о переводе квартиры из жилищного фонда в нежилой, в ТБТИ не предъявлялось.
  13. Полагая, что указанный отказ, оформленный письмом, является незаконным и нарушает его права, ФГУП РСВО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  14. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие нарушений со стороны ГБУ МосгорБТИ в осуществлении технического учета спорного жилого помещения, а также то, что собственником жилого помещения является город Москва; распорядительных документов органа власти о переводе квартиры из жилищного фонда в нежилой в ТБТИ не предъявлялось, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания», Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», утвержденного пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.10.2015 № 692-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГУП РСВО требований.
  15. Выводы судов поддержал суд округа правомерно указав, что инициировать перевод из жилого помещения в нежилое может только собственник и что судами в рамках рассмотрения настоящего спора не проверялись основания возникновения и регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение, поскольку в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации разрешение спора о праве недопустимо.
  16. Довод заявителя о том, что он является правообладателем спорного помещения на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А40-123713/2016, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель не лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
  17. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  19. Определил:

  20. в передаче кассационной жалобы Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать