9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А65-6943/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу №А65-6943/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан,
  2. кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 по делу № А65-6943/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по тому же делу
  3. по иску индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (Республика Чувашия, г. Чебоксары) к кредитному потребительскому кооперативу «Приволжский фонд сбережений» (Республика Татарстан, г. Казань) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, долга за оплату коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с кредитного потребительского кооператива «Приволжский фонд сбережений» (далее – кооператив) взыскан долг по арендной плате 66 780 руб., пени за период с 15.01.2015 по 15.03.2016 в размере 66 780 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 4 966, 82 руб., в остальной части исковых требований отказано.
  6. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 судебные акты оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Арнаутова Марина Геннадьевна (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  8. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  10. Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 307-309, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Таким образом, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу №А79-1910/2015, установив наличие арендных правоотношений между сторонами спора, признание вышеуказанным решением суда действия договора аренды прекращенным 15.06.2015 в связи с истечением его срока действия суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено.
  12. Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за период времени после прекращения действия договора аренды в отсутствие доказательств фактического пользования кооперативом спорным помещением не имеется.
  13. Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушения судами норм процессуального права.
  14. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судами при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми суды обосновали несоразмерность заявленной истцом суммы пени и посчитали возможным ее уменьшение в размере не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  15. Доводы о наличии доказательств фактического пользования ответчиком помещением после прекращения действия договора аренды свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку они приняты при других фактическим обстоятельствах.
  17. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  18. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  19. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей.
  20. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
  21. Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.
  22. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а именно: сведения об открытых банковских счетах в кредитных организациях, справки об остатке денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 25.05.2017 и 26.05.2017, а также чеки-ордеры от 30.08.2016 и 27.04.2017, подтверждающие частичную уплату государственной пошлины на общую сумму 500 (пятьсот) рублей.
  23. Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.
  24. Между тем, поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 2 500 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
  25. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Татарстан.
  26. Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
  27. Определил:

  28. ходатайство индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворить. Предоставить индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
  29. Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  30. Взыскать с индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
  31. Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
  32. Судья Верховного Суда
  33. Российской Федерации
  34. Е.Е. Борисова

Печать

Печатать