9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-209914/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу №А40-209914/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Технологии» о взыскании 26 006 390 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  2. а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс», о взыскании задолженности и убытков в сумме 3 556 508 руб. 08 коп.,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 871 000, 01 руб., неустойки в размере 714 752, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 714, 11 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
  5. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 871 000, 01 руб., неустойки в размере 714 752, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 714, 11 руб., расходов по оплате госпошлины, отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
  6. Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, а именно статей 15, 753 ГК РФ.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  9. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 401, 450, 453, 702, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства скрытых недостатков в выполненных и принятых без замечаний работ по договору № 890. Суды указали, что работы выполнены в полном объеме по договору № 1539, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 590 000 руб., и требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат. Также, суды признали доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца по договору № 1564 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 871 000, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 714, 11 руб. При этом суды, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный п. 8.4 договора № 1564, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судами взыскана с ответчика неустойка в сумме 714 752, 50 руб.
  10. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом (по встречному иску) направления в адрес заказчика акта КС-2 от 06.09.2012 на сумму 1 065 801, 43 руб. по договору №890. Суды приняли во внимание, что договор №890 между сторонами расторгнут, общий гарантийный срок эксплуатации, согласно п. 16.1 договора, не закончился, в связи с чем требование истца о взыскании гарантийных сумм в размере 1 505 885, 12 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку работы по договору № 1564 ООО «СЭТ» не выполнялись, суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 203 736, 85 руб., а также в части взыскания убытков в размере 96 119 руб.
  11. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
  12. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  13. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
  14. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  15. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  16. Определил:

  17. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные Экологические Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать