9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А66-9667/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Палитра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу № А66-9667/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Палитра» к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко Елены Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Измайловский», о взыскании 8 050 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 по июль 2014 года и 2 620 899 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 20.03.2015,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2015, с ИП Ермолаевой Н.В. в пользу ООО СК «Палитра» взыскано 1 551 432 руб. 26 коп. процентов за период с 11.08.2011 по 20.03.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в остальной части в иске отказано.
  4. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО СК «Палитра» заявило об отказе от исковых требований в части 431 667 руб. задолженности за период с 24.06.2014 по июль 2014 года.
  5. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, решение от 31.03.2015 отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Производство по делу в части взыскания 431 667 руб. задолженности прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.
  6. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 23.06.2014 в размере 7 618 333 руб. удовлетворить.
  7. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  9. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  10. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 314, 395, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе акты об отключении электроэнергии от 04.05.2012, подачи водоснабжения и о прекращении вывоза бытовых отходов и мусора от 13.04.2011, протокол допроса свидетелей, опрошенных в ходе производства по уголовному делу и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, договор аренды нежилого помещения от 20.02.2012, заключенный Коваленко Е.М. и Заводом, по которому спорное нежилое помещение передано Заводу в аренду, решение Заволжского районного суда города Твери от 15.10.2014 по делу № 2-2921/2014, пришли к выводу о том, что доступ в арендуемое предпринимателем помещение был прекращен, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.09.2012 удовлетворению не подлежат.
  11. При этом суд первой инстанции посчитал частично обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал 1 551 432 руб. 26 коп. процентов за период с 11.08.2011 по 20.03.2015.
  12. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части суд оставил решение без изменения.
  13. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
  14. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое помещение предпринимателем из субаренды не возвращено, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам общества надлежащую правовую оценку.
  15. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
  16. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  17. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  18. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Палитра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда
  22. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать