9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-103050/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Инвестиционная Компания» (г. Москва, далее - общество «Стекольная Инвестиционная Компания») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-103050/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 по тому же делу,
  2. по исковому заявлению Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) к обществу «Стекольная Инвестиционная Компания» о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
  5. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Стекольная Инвестиционная Компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество «Стекольная Инвестиционная Компания» на основании договора купли-продажи здания от 30.11.2004 является собственником выявленного объекта культурного наследия «Городская усадьба, кон. XVIII в. - XIX в. (усадьба Кожиных, сер. XVII - XIX вв.) - Юго-западный флигель, 1802, 1872 гг.», расположенного по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 6, стр. 3, площадью 2216,9 кв. м.
  9. Между департаментом и обществом «Стекольная Инвестиционная Компания» заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 24.03.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности объекта.
  10. По итогам проведенной в период с 21.08.2013 по 17.09.2013 департаментом выявлены нарушения со стороны общества «Стекольная Инвестиционная Компания» обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объекта, о чем 17.09.2013 составлен акт и ответчику направлены уведомления на уплату штрафа на сумму 300 000 руб.
  11. Штраф в добровольном порядке обществом «Стекольная Инвестиционная Компания» уплачен не был, что послужило для департамента основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
  12. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 45, 48, 51, 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив нарушение обществом «Стекольная Инвестиционная Компания» условий охранного законодательства, а именно несоблюдение условий и сроков проведения ремонтно - реставрационных и других работ, а также проведение ремонтно-строительных работ без согласования с уполномоченными органами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований департамента.
  13. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при подписании охранного обязательства, устанавливая условия, порядок пользования памятником культурного наследия, размер ответственности за нарушение условий договора, и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.
  14. Выводы судов поддержал суд округа.
  15. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  16. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  17. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Инвестиционная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать