9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А35-11831/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу № А35-11831/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-У» к индивидуальному предпринимателю Вознюку Владимиру Андреевичу о взыскании 8 467 535 руб., в том числе 3 000 000 руб., предусмотренных пунктом 5.1. предварительного договора, 5 220 000 руб. реального ущерба, 2 610 руб. упущенной выгоды и 244 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 08.09.2015, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного аванса (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска),
  2. а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Вознюка Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-У», о признании недействительным пункта 5.1 предварительного договора о заключении договора аренды нежилого здания от 03.10.2014,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, исковые требования ООО «Риэлт-У» удовлетворены частично. С ИП Вознюк В.А. взыскано 3 000 000 руб., предусмотренных пунктом 5.1. договора, 34 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 16.08.2015; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Вознюк В.А. отказано.
  5. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части, удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 3 000 000 руб. с ИП Вознюк В.А. либо отменить обжалуемые судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  8. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  9. Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 310, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав буквальное содержание положений пунктов 5.1, 5.2 предварительного договора и учитывая, что оспариваемое условие предварительного договора согласовано сторонами в установленном порядке, договор подписан ответчиком без замечаний, отсутствие возражений ответчика относительного условий договора в период его действия, переписку и поведение сторон, пришли к выводу, что спорное условие договора предоставляет любой стороне предварительного договора возможность его расторгнуть с уплатой денежных средств, которая не состоит в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора. В спорном пункте договора стороны заранее определили в качестве компенсации ту сумму, которая должна быть выплачена при отказе от исполнения договора, что не противоречит принципу свободы договора.
  10. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
  11. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
  12. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  13. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  15. Определил:

  16. отказать индивидуальному предпринимателю Вознюку Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать