9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А09-10601/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектирования и опытного производства «Тяжмашпроект» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А09-10601/2015 Арбитражного суда Брянской области, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017
  2. По иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектирования и опытного производства «Тяжмашпроект» к Брянской городской администрации (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений Брянской городской администрации об обязании заключить договор купли - продажи
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 требования общества были удовлетворены: суд обязал администрацию заключить договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, с видом разрешенного использования: для строительства административного здания переменной этажности. Требования истца к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.
  5. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования общества об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032002:16 отказано.
  6. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанции и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив изложенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, в частности, о том, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе спорного земельного участка на нем находился объект незавершенного строительства - степень готовности которого составляет 12%, в связи с чем в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) у истца отсутствовало исключительное право на его выкуп. Суд обоснованно указал, что в соответствии с указанной нормой земельные участки предоставляются в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
  10. Выводы суда о том, что основания для выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства прямо установлены в законе, но в настоящем случае отсутствуют, соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
  11. Доводы истца со ссылкой на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации также были оценены судом кассационной инстанции, который обоснованно указал, что приведенная норма также не может быть применена для спорной ситуации, поскольку она предусматривает возможность выкупа земельного участка без проведения торгов также для целей эксплуатации существующих зданий, сооружений.
  12. Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектирования и опытного производства «Тяжмашпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации Е.Е. Борисова

Печать

Печатать