9999

Определение  от 14 июля 2017 года

СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А73-9752/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017 и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017 по делу № А73-9752/2016,

  2. Установил:

  3. определением от 13.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  4. По результатам рассмотрения искового заявления вынесена резолютивная часть решения от 29.08.2016.
  5. 31.08.2016 Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении мотивированного решения по делу.
  6. 01.09.2016 Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение.
  7. Определением от 01.09.2016 в соответствии со статьей 179 АПК РФ судом по своей инициативе исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 29.08.2016, из которой исключен второй абзац следующего содержания: «Взыскать с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО - 573 руб.».
  8. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.
  9. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 прекращено.
  10. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
  11. Заявитель считает, что определение от 01.09.2016 подлежало отмене, поскольку внесенные изменения в резолютивную часть решения изменили его содержание по существу.
  12. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  13. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  14. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
  15. Судом первой инстанции из резолютивной части решения от 29.08.2016 исключен абзац о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕОА 573 руб.
  16. При этом как указал суд апелляционной инстанции, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕОА 573 руб. Указание о взыскании данной суммы нет ни в исковом заявлении, ни в материалах дела.
  17. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что характер допущенной описки не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание.
  18. Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
  19. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
  20. Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  21. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

  22. Определил:

  23. отказать управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  24. Судья Верховного Суда
  25. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать

Разделить экран