9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу №А76-2978/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по тому же делу
  2. по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича (Челябинская область, г. Миасс) к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» (Челябинская область, г. Миасс) о взыскании задолженности по договору аренды,
  3. иску общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Фадееву Евгению Валерьевичу (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 исковые требования общества и предпринимателя удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 решение суда оставлено без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. Удовлетворяя иск общества о взыскании спорной суммы, суды исходили из факта незаключения сторонами договора купли – продажи нежилого помещения в срок до 03.10.2014, что было предусмотрено предварительным договором между сторонами, но проект которого был направлен обществом предпринимателю, и им не подписан.
  10. С учетом указания в разделе 3 предварительного договора о том, что обеспечением исполнения обязательств общества является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, если заключение договора не произошло по вине предпринимателя, подлежит возврату обществу, а также на основании установленных по делу обстоятельств, суды удовлетворили иск.
  11. Выводы судов соответствуют положениям статей 329, 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  12. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на обоснование неполноты исследования судами всех обстоятельств по делу, но не опровергают установленные по делу обстоятельства и не подтверждают нарушение норм материального права.
  13. Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  14. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  15. Определил:

  16. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
  18. Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.
  19. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Е.Е.Борисова

Печать

Печатать