9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-58869/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» (далее – общество) к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств в размере 48 469 876 руб. 24 коп.
  3. Установил:

  4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016, в иске было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у учреждения задолженности по госконтракту, заключенному с обществом. Суды указанный вывод сделали с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, в частности, о том, что ответчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ при наличии замечаний к предоставленной исполнительной документации, отсутствии актов скрытых работ, невозможности проверить объем работ и их качество.
  9. Суды также приняли во внимание заключение эксперта от 24.02.2015 о допущенных истцом нарушениях при выполнении работ - они выполнены не в полном объеме, с нарушением требований проектной документации и требований действующих нормативно-технических документов.
  10. При указанных обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов не имеется.
  11. Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации Е.Е. Борисова

Печать

Печатать