9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-2190/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГЕНСКЛАД» (г. Москва, далее - общество «ГЕНСКЛАД») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-2190/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 по тому же делу,
  2. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЛАЙТЭН» (г. Москва, далее - общество «РИЛАЙТЭН») к обществу «ГЕНСКЛАД» об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровый номер 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1, определив его точное содержание в прилагаемой редакции, изменив площадь земельного участка на 702 кв. м, определив взаимные права и обязанности сторон в соглашении об установлении сервитута, установив соразмерную плату за сервитут в размере 713 232 руб. ежегодно,
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены.
  5. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГЕНСКЛАД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 522,6 кв. м, условный номер 77-04-02006-000-2701764 по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 13 и пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002014:78 на основании договора аренды от 24.02.2011 № М-04-035186.
  9. Подход и проезд к зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику с кадастровым номером 77:04:00020006:19, который закрыт въездными воротами, ограждающими территорию ответчика. Иной способ подъезда к объекту истца отсутствует.
  10. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-166386/2015, результаты независимой судебной экспертизы с целью исследования вопроса о возможности и необходимости установления сервитута для использования объекта истца, а также пояснения эксперта, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду невозможности иного прохода и проезда к объекту истца.
  11. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу судами не установлено.
  12. Суды указали, что ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества по городу Москве, Федеральному казенному учреждению Управление автотранспорта ФСИН об установлении сервитута в отношении соседнего земельного участка 77:04:0002006:46 (дело № А40-166386/2015) и отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что использование земельного участка АТ ФСИН России невозможно ввиду установления на земельном участке последнего особого режима. Перемещение посторонних лиц и техники по указанному земельному участку запрещено постановлением Правительства Российской Федерации.
  13. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
  14. Доказательств нарушения норм действующего законодательства при производстве экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
  15. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  16. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  17. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  18. Определил:

  19. в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ГЕНСКЛАД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Печать

Печатать