9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А66-1084/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской порт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2016 по делу №А66-1084/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017
  2. по иску открытого акционерного обществ «Тверской порт» (далее – общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на сооружение - причал гравиоустановки площадью 1423,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200055:28, расположенное по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 30.
  3. Установил:

  4. решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  5. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причал гравиоустановки является сложным сооружением, в состав которого входят рельсы портальных кранов и объект обладает признаками недвижимости.
  9. Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, спорный объект обладает такими признаками, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требования по делу.
  10. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  11. Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Тверской порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации Е.Е. Борисова

Печать

Печатать