9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А46-11160/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу № А46-11160/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017
  2. по заявлению закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества
  3. Установил:

  4. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  8. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для регистрации права собственности общества на объекты недвижимости в связи с нарушением порядка проведения реконструкции объекта капитального строительства, повлекшее изменение его площади, отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
  9. Выводы судов соответствуют части 14 статьи 1, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выполнении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.
  10. При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно не усмотрели основания для государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты, в связи с чем отказ Управления Росреестра на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ими был признан законным.
  11. Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  12. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда
  16. Российской Федерации Е.Е. Борисова

Печать

Печатать