9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А28-13677/2015
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу № А28-13677/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017
  2. по иску муниципального образования город Киров в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (г. Киров) о признании отсутствующим права собственности,
  3. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозовой Юлии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», общества с ограниченной ответственностью «АСГ ЖБИ»
  4. Установил:

  5. Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, удовлетворил исковое требование.
  6. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017 судебные акты оставлены без изменения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, результаты осмотра земельного участка специалистами контрольного управления администрации города Кирова о том, что на земельном участке размещен объект, который имеет прямоугольную форму размером 48 х 14 м., на участке имеются заросли в виде сплошного травяного покрова, строительные работы на объекте не ведутся, отсутствует фундамент и аналогичные ему работы, суды согласились с истцом об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.
  10. Учитывая, что по смыслу положений пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав, и применив разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили требования администрации, признав их обоснованными.
  11. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
  17. Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
  18. Судья Верховного Суда
  19. Российской Федерации Е.Е. Борисова

Печать

Печатать