9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-126193/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу № А40-126193/2016 по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК», ответчик) о взыскании 504 278 841 руб. 65 коп. задолженности, а также неустойки в размере 15 233 586 руб. 77 коп. по договору лизинга от 01.08.2011 № ДЛ 290/01-11 и договору перенайма от 23.12.2015 № ДП 290/01-15 (с учетом уточнения иска),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.
  5. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  7. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 224, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 314, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 27 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. При этом суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ООО «ПТК» обязательств по оплате лизинговых платежей. Суды проверили и признали верным расчет задолженности и неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
  8. Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» неоснователен. Суды не установили наличия надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договора лизинга и изъятия его предмета у ответчика.
  9. Утверждение о неверной оценке судами представленных в дело доказательств изъятия истцом предмета лизинга направлено на переоценку установленных обстоятельств и, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
  10. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
  11. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  16. О.В. Киселева

Печать

Печатать