9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А55-26026/2014
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017 по делу №А55-26026/2014 по иску открытого акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой», общества с ограниченной ответственностью «Больверк», общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», о взыскании 111 613 852 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
  4. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  5. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 111 613 852 руб. 99 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически использованных металлоконструкций и стоимостью металлоконструкций, оплаченных согласно актам о приемке выполненных работ.
  6. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2017, решение суда первой инстанции от 10.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  7. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
  8. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Полагает, что суды не применили положения главы 60, статей 10, 309-310 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем деле.
  9. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  10. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
  11. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 424, 709, 710, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование исключительно новых металлоизделий сторонами договора не согласовывалось, запрет на использование бывших в употреблении металлоизделий не установлен, сторонами согласована цена подлежащих применению металлоизделий в твердой сумме, оплата заказчиком произведена по цене, согласованной сторонами, доказательства приобретения подрядчиком металлоизделий по цене ниже, чем предусмотрено договором, не представлены.
  12. При этом апелляционным судом, с учетом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу № А07-13496/2014, согласно которым примененные при строительстве объекта материалы соответствуют по наименованию, стоимости, качеству техническим характеристикам проектной документации и СНИПам, проектная документация не содержит запрета на использование при изготовлении шпунта и свай труб бывших в употреблении, и такая возможность прямо предусмотрена указанным в проекте ТУ 5264-014-01393674-2012 и ГОСТ Р 52664-2010 (52664-2006), работы на объекте причал и дорога для КТО выполнены в полном соответствии с проектной (технической) документацией, СНИП, соответствуют нормативным документам Российской Федерации, объекты строительства причал и дорога для КТО активно эксплуатируются, проектная документация на причал предусматривает применение в строительстве шпунта производимого только по ТУ 5264-014-01393674- 2012, который запатентован ООО «Трест «Запсибгидрострой» и производится (реализуется) только им, строительство было осуществлено из шпунта данной марки и производства ООО «Трест «Запсибгидрострой» цена шпунта и сваи согласована заказчиком и подрядчиком.
  13. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
  14. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
  15. Доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения законодательства о неосновательном обогащении, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.
  16. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  17. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
  18. Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
  19. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  20. Определил:

  21. отказать акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации А.Н. Маненков

Печать

Печатать