9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 957-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы научно-производственного кооператива «Вита-сервис» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы научнопроизводственного кооператива «Вита-сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении предъявленных научно-производственным кооперативом «Вита-сервис» требований о признании права собственности на нежилые помещения и о признании отсутствующим обременения этого права. Cуды указали, что, как следует из договоров аренды и обращений истца в департамент городского имущества для решения вопроса о выкупе помещений, истцу было известно, что спорные помещения ему не принадлежат. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации научно-производственный кооператив «Вита-сервис» оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), а также статьи 25 (в действующей редакции) Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о погашении регистрационной записи об ипотеке (в деле с участием заявителя применен абзац первый пункта 1 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, в силу которого, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной,совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки).
  6. По мнению заявителя, абзац первый пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 17(часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46(часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным в части понятий добросовестности владения имуществом и владения имуществом как своим собственным и допускает произвольное применение норм о приобретательной давности, включая произвольное распределение бремени доказывания, а статья 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2),45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не регулирует защиту прав путем признания обременения отсутствующим, что создает предпосылки для произвольного определения обстоятельств,имеющих значение для соответствующей категории дел, и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, требует доказать невозможность погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Абзац первый пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ и закреплявшей срок погашения регистрационной записи об ипотеке при ее прекращении, так и в действующей редакции, также предусматривающей такой срок, – призван обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и защитить интересы залогодателя, залогодержателя и иных участников гражданского оборота и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в удовлетворении требования которого о признании права собственности на спорное помещение было отказано и в деле с участием которого суды указали, что он не доказал нарушение оспариваемой записью об ипотеке своих прав.
  9. Применение же иных норм данной статьи Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в конкретном деле с участием заявителя,вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.
  10. Абзац первый пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности, направлен на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 19 июля 2016 года № 1505-О и др.), и также не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
  11. Установление же обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о том, владело ли лицо имуществом добросовестно и как своим собственным, в целях применения норм о приобретательной давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы научнопроизводственного кооператива «Вита-сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 957-О

Печать

Печатать