9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 958-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серяковой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
  2. рассмотрев по требованию гражданки О.М.Серяковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были взысканы денежные средства с юридического лица – должника по обязательству, исполнение которого было обеспечено поручительством, и с поручителей, включая гражданку О.М.Серякову. Суд апелляционной инстанции указал, что юридическое лицо – должник прекратило деятельность после предъявления иска кредитором и вынесения названного решения суда первой инстанции, и посчитал несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что исключение должника по основному обязательству как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является безусловным основанием для прекращения поручительства. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.М.Серякова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ). Норма о прекращении поручительства с прекращением обязательства, исполнение которого им обеспечено, содержится в действующей редакции абзаца первого этого пункта, который, кроме того, предусматривает, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
  6. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,придаваемому правоприменительной практикой, в частности пунктом 21постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», позволяет судам придавать обратную силу норме о том, что поручительство не прекращается, если до ликвидации должника по основному обязательству кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2246-О, от 23 июня 2015 года № 1383-О и др.) и, рассматриваемый в системной взаимосвязи с обеспечивающими реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств нормами статьи 363 данного Кодекса об ответственности поручителя, а также статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с должника по обязательству, исполнение которого было обеспечено поручительством, и с поручителей было вынесено до исключения должника по основному обязательству как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
  9. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  10. Определил:

  11. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серяковой Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  12. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  13. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 958-О

Печать

Печатать