9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 962-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Ларь Валерии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 18.10 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Ларь Валерии Васильевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 18.10 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Украины В.В.Ларь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Украины В.В.Ларь оспаривает конституционность положений статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, согласно которым осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом,либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности,должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (часть 1); нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи,совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 2).
  5. Кроме того, заявительница оспаривает статью 26.11 данного Кодекса, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
  6. Как следует из представленных материалов, постановлением Измайловского районного суда города Москвы заявительница, имеющая разрешение на временное проживание на территории Владимирской области,была признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента в городе Москве и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Впоследствии, учитывая наличие у заявительницы прочной социальной связи в стране пребывания, решением Московского городского суда данное постановление районного суда было изменено путем исключения из него указания о назначении В.В.Ларь дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (в качестве административного наказания остался только административный штраф в размере пяти тысяч рублей).
  7. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 10 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку для целей привлечения к административной ответственности (части 1 и 2 статьи 18.10) не разграничивают статус иностранного гражданина в зависимости от того,является он временно пребывающим либо временно проживающим в Российской Федерации, а также позволяют суду расширять описание объективной стороны состава правонарушения по сравнению с тем, как она установлена в протоколе по делу об административном правонарушении (статья 26.11).
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 апреля 2016 года № 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7(часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия,обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента – с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (абзац первый и подпункт 1 пункта 4статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  10. С приведенными законоположениями соотносятся оспариваемые заявительницей части 1 и 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации,направленные на обеспечение режима пребывания иностранных граждан либо лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», регулирующими особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, имеющими в Российской Федерации разрешение на временное проживание, а потому сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
  11. Что касается оспариваемой статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, то она, предусматривая общие правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявительницы, не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей,органом,должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и от 21мая 2015 года № 1088-О).
  12. Таким образом, само по себе данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы.
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Ларь Валерии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 962-О

Печать

Печатать