9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 964-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 7.233 и частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Н.С.Бондаря,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
  5. ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
  6. части 1 статьи 7.23, устанавливающей административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;
  7. части 2 статьи 14.1, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
  8. Как следует из представленных материалов, в результате двух проверок, проведенных в разное время Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в отношении ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23и частью 2 статьи 14.1КоАП Российской Федерации. За их совершение заявитель был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи, оставленными без изменений вышестоящими судами. По каждому делу судами были установлены нарушения разных правовых актов, притом что в одном случае нарушения были выявлены в результате обследования одного многоквартирного дома, а во втором случае – в результате обследования трех многоквартирных домов.
  9. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации. По его мнению,эти положения являются неопределенными, так как позволяют дважды привлекать к административной ответственности за совершение одного и того же административно наказуемого деяния (некачественное жилищнокоммунальное обслуживание, ненадлежащие содержание и ремонт дома),квалифицируя его по усмотрению правоприменителя в качестве различных административных правонарушений.
  10. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  11. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами,– каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года № 15-П и от 26 ноября 2012 года № 28-П; определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 29 сентября 2016года № 1898-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.).
  12. Предусмотренное частью 1 статьи 7.23КоАП Российской Федерации правонарушение относится к числу административных правонарушений в области охраны собственности (глава 7), в то время как часть статьи 14.1 данного Кодекса обеспечивает охрану правоотношений в области предпринимательской деятельности (глава 14).
  13. Имея разный объект охраны, оспариваемые законоположения предусматривают административную ответственность за нарушения различных правовых актов (представленные материалы свидетельствуют о том, что именно из этого исходили суды, разрешая дела заявителя).
  14. Поэтому данные законоположения не могут рассматриваться как содержащие неопределенность в указанном заявителем аспекте.
  15. Кроме того, в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
  16. Таким образом, оспариваемые законоположения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
  17. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части правильности квалификации административно наказуемых деяний, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
  18. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  19. Определил:

  20. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Южные районы Волгограда», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  21. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  22. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 964-О

Печать

Печатать