9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 822-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.М.Казанцева,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев по требованию гражданина А.В.Морозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Морозов, являющийся получателем страховой пенсии по старости, которая была ему установлена ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (60 лет), и доплаты к пенсии как лицу, замещавшему должность муниципальной службы, оспаривает конституционность абзаца второго части 5 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств,передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
  5. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 15 (части 1 и 2),19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно предполагает возможность установления правового механизма реализации права на получение пенсии за выслугу лет лицами, замещавшими муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы, лишающего муниципального служащего, трудовая (страховая) пенсия которому установлена ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, возможности получать ежемесячную доплату к пенсии со дня назначения трудовой (страховой) пенсии по старости досрочно.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. Участие субъектов Российской Федерации в регулировании отношений по дополнительному пенсионному обеспечению муниципальных служащих не выходит, как ранее указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, за пределы их компетенции в рамках конституционного разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления (определения от 13 октября 2009 года № 1190-О-О, от 24 января 2013 года № 63-О, от 23 апреля 2013 года № 656-О и др.). По сути, оно направлено на достижение оптимального сочетания унификации и дифференциации в правовом регулировании отношений по дополнительному пенсионному обеспечению муниципальных служащих и обусловлено целями поддержания необходимого уровня гарантирования пенсионных прав для данной категории граждан с учетом социально-экономического развития конкретного субъекта Российской Федерации и его особенностей, включая специфику отношений местного самоуправления на соответствующих территориях. Что касается органов местного самоуправления, то принимаемыми ими в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации актами определяются условия предоставления муниципальным служащим права на пенсию за выслугу лет,которая выплачивается за счет средств местных бюджетов (пункт 4 статьи 7Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и часть 1 статьи 24Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
  8. Наделение органов местного самоуправления указанным правомочием основано на конституционно-правовой природе института муниципальной службы как одного из существенных проявлений организационной самостоятельности местного самоуправления, гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12), в силу чего органам местного самоуправления предоставлена возможность вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств указанного обеспечения для лиц, замещавших должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1591-О). Соответственно,правовое регулирование отношений в сфере дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, установленное на федеральном уровне, не предопределяет конкретное содержание публично-правовых обязательств муниципальных образований по установлению и выплате муниципальным служащим пенсии за выслугу лет.
  9. Таким образом, включение в полномочия органов местного самоуправления определения конкретных категорий граждан, имеющих право на такие меры, и условий предоставления указанных мер,предусмотренное оспариваемым А.В.Морозовым положением части 5 статьи 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.
  10. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  11. Определил:

  12. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  13. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  14. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 822-О

Печать

Печатать