9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 823-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гариповой Зои Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.М.Казанцева,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.Д.Гариповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.Д.Гарипова, являющаяся получателем страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года № 88-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области», закрепляющего одно из условий назначения пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы, – увольнение с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1–3, 7–9 части 1 статьи 77, пунктами 1–3 части 1 статьи 81, пунктами 2, 5, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1, а также пунктом 3 части 1 статьи 19Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в части указания на пункт 1 части 1 статьи 13, пункт 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона.
  5. По мнению заявительницы, в 2001 году уволенной с муниципальной службы по основанию, закрепленному пунктом 5 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации (перевод работника с его согласия на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность), оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает граждан,замещавших должность муниципальной службы более 15 лет и уволенных со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), права на пенсию за выслугу лет.
  6. Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» применен в деле З.Д.Гариповой судами общей юрисдикции.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам,замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года № 88-О, от 3 апреля 2007 года № 332-О-П и др.).
  9. Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Иркутской области Законе Иркутской области «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области» установил правовое регулирование отдельных вопросов муниципальной службы в Иркутской области, отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» к ведению Иркутской области, в том числе урегулировал вопросы пенсионного обеспечения муниципального служащего и членов его семьи.
  10. Оспариваемое З.Д.Гариповой законоположение является частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности муниципальной службы в Иркутской области, в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории, и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы.
  11. Кроме того, как следует из постановлений судов общей юрисдикции,приложенных к жалобе, заявительница на момент увольнения с муниципальной службы не имела права на ежемесячную доплату к государственной пенсии за счет средств местного бюджета, предусматривавшуюся Законом Иркутской области от 15 мая 1998 года № 15-оз «О муниципальной службе в Иркутской области» (утратил силу в связи с принятием Закона Иркутской области от 15октября 2007 года № 88-оз).
  12. Разрешение же вопроса об изменении условий назначения пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы в Иркутской области, выплачиваемой за счет средств местного бюджета,относится к компетенции законодателя субъекта Российской Федерации, а не к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  13. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  14. Определил:

  15. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гариповой Зои Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  16. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  17. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 823-О

Печать

Печатать