9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 830-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юревича Михаила Валериевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, статьями 198 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.М.Казанцева,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Юревича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Юревич просит признать противоречащими статьям 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и 206«Предъявление заключения эксперта» УПК Российской Федерации в той мере,в какой, по его мнению, в соответствии с данными нормами заинтересованное лицо, в отношении которого проводится экспертиза, лишается права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, возможности реализации прав, перечисленных в статье 198 этого Кодекса, а также права ознакомиться с результатами экспертизы и обжаловать их.
  5. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  6. Согласно части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Статья 198 этого Кодекса в части первой наделяет подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего,представителя комплексом прав при назначении и производстве судебной экспертизы, в том числе правом знакомиться с постановлением о ее назначении,а в части второй устанавливает, что свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Статья же 206 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю,подозреваемому,обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а в части второй предписывает предъявить заключение эксперта свидетелю, если судебная экспертиза производилась в отношении свидетеля.
  7. Наделение данными нормами свидетеля меньшим объемом прав по сравнению с правами потерпевшего, его представителя, подозреваемого,обвиняемого, его защитника не может расцениваться как нарушение конституционных прав свидетеля, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность:
  8. он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК Российской Федерации).
  9. Свидетель, в отношении которого производилась судебная экспертиза, по ознакомлении с предъявленным ему заключением эксперта вправе – в той мере,в какой его права и законные интересы затронуты, – заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (пункт 5 части четвертой статьи 56 и часть первая статьи 119 УПК Российской Федерации). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 207 предусматривает возможность проведения дополнительной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также повторной экспертизы в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.
  10. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Вопрос же о том, проводилась ли экспертиза в отношении М.В.Юревича, затрагивает ли заключение эксперта по уголовному делу его права и законные интересы, требует установления и исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юревича Михаила Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 830-О

Печать

Печатать