9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 787-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотника Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Закона Псковской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Псковской области и приостановлении действия статьи 9 Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.М.Казанцева,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Сотника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Сотник оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона Псковской области от 12 января 2016 года № 1633-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Псковской области и приостановлении действия статьи 9 Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан,проживающих в Псковской области» в части признания утратившим силу пункта 2 статьи 5 Закона Псковской области от 11 января 2005 года № 401-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан,проживающих в Псковской области», предусматривавшего для ветеранов труда меру социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на оплату жилья и коммунальных услуг.
  5. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации,поскольку без соответствующего возмещения отменяет для получающих меры социальной поддержки, в том числе ежемесячную денежную выплату в соответствии с федеральным законодательством, лиц, имеющих звания «ветеран боевых действий» и «ветеран труда», такую меру социальной поддержки, как ежемесячное пособие на оплату жилья и коммунальных услуг, представлявшуюся им до 1 января 2016 года.
  6. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  7. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации,пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
  8. Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
  9. Между тем заявителем не представлены документы,подтверждающие, что оспариваемое положение Закона Псковской области «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Псковской области и приостановлении действия статьи 9 Закона Псковской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан,проживающих в Псковской области» было применено судом в его конкретном деле. Приложенные к жалобе судебные постановления свидетельствуют лишь о том, что это нормативное положение было предметом оспаривания в суде общей юрисдикции и что в принятии соответствующего административного искового заявления отказано.
  10. Следовательно, жалоба А.А.Сотника не может быть признана допустимой.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотника Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 787-О

Печать

Печатать