9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 776-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 9 части первой статьи 38920, статьей 38923 и частью первой статьи 38924 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 9 части первой статьи 389,статьей 389и частью первой статьи 389 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.М.Казанцева,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Сапожникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Приговором от 21 ноября 2016 года гражданин С.В.Сапожников признан виновным в совершении преступления с назначением основного наказания в виде штрафа в сумме 2 500 000 рублей. Однако апелляционным определением от 14 февраля 2017 года, вынесенным в том числе по результатам рассмотрения представления прокурора, суд второй инстанции изменил приговор в части назначенного наказания ввиду его явной несправедливости – штраф заменен лишением свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сапожников просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункты 3 и 9 части первой статьи 389«Решения,принимаемые судом апелляционной инстанции», согласно которым в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора либо об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; статью 389«Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения», предусматривающую, что в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение; часть первую статьи 389«Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено», которая закрепляет, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
  6. По утверждению заявителя, данные нормы неконституционны,поскольку позволяют суду апелляционной инстанции принимать ухудшающие положение осужденного решения, которыми обвинительный приговор изменяется либо отменяется с вынесением нового обвинительного приговора.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 4 октября 2011 года № 1459-О-О, от 17 июля 2012года № 1326-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.
  9. Так, в обеспечение предписания части первой статьи 297 УПК Российской Федерации, согласно которому приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в рамках апелляционного производства осуществляется проверка правосудности такого судебного решения, притом еще не вступившего в законную силу (часть первая статьи 389и статья 389УПК Российской Федерации). В случае же выявления несправедливости приговора – назначения по нему наказания,не соответствующего тяжести преступления, личности виновного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости (часть вторая статьи 389 УПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с учетом требования части первой статьи 389УПК Российской Федерации правомочен изменить приговор, в том числе усилив осужденному наказание (пункт 9 части первой статьи 389и пункт 2 части первой статьи 389данного Кодекса).
  10. Исправление же судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав, а потому и оспариваемые заявителем положения пункта 9части первой статьи 389и части первой статьи 389УПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Что же касается пункта 3 части первой статьи 389и статьи 389данного Кодекса, то С.В.Сапожниковым вопреки требованию части второй статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле. Как следует из материалов его жалобы,решением суда второй инстанции обвинительный приговор был изменен,но не отменен с вынесением нового обвинительного приговора.
  11. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  12. Определил:

  13. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  14. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  15. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 776-О

Печать

Печатать