9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 764-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 327 и частью второй статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а также статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.М.Казанцева,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Краснова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2014 года, с которым согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 22 декабря 2016 года), было отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина О.А.Краснова о пересмотре вынесенных в его отношении в 2001 году на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР приговора и определения суда кассационной (второй) инстанции. Последующее его обращение в адрес Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу возвращено без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 26 декабря 2016года ввиду отсутствия на то оснований.
  5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Краснов просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15(части 1, 2 и 4), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 76, 118(часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 (часть 4) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, а также статьям 8, 10 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктам 1 и 2 статьи 1, пункту 1 и подпункту «b» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 и подпункту «b» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 327 «Извещение о поданных протестах и жалобах», часть вторую статьи 336 «Извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции» УПК РСФСР и статью 4«Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации.
  6. По утверждению заявителя, указанные положения Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР позволили судам не извещать осужденного и его защитника как о подаче кассационных жалоб на приговор кем-либо из них или другими участниками судебного разбирательства, так и о времени и месте самого судебного заседания суда кассационной инстанции, не обеспечив тем самым их право на ознакомление с этими документами, право изложить свои возражения относительно содержащихся в них доводов и право дополнить, изменить или отозвать свои жалобы. Неконституционность статьи 4 УПК Российской Федерации О.А.Краснов связывает с тем, что данная норма, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяет применять утративший юридическую силу уголовно-процессуальный закон и исключает придание обратной силы новому уголовно-процессуальному закону в интересах осужденного в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Ранее О.А.Краснов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность части первой статьи 327 и части второй статьи 336 УПК РСФСР, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 октября 2014 года № 2402-О, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений и не прилагая каких-либо материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения, заявитель фактически выражает несогласие с названным Определением и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
  9. Кроме того, в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О, от 25 сентября 2014 года № 1940-О, от 17 февраля 2015 года № 345-О и др.).
  10. Так, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений,имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон,действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений.
  11. Таким образом, данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права заявителя не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О, от 26 мая 2016года № 981-О, от 26 января 2017 года № 120-О и др.), а потому его жалоба,как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 764-О

Печать

Печатать