9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 753-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватажного Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.М.Казанцева,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ватажного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Ватажный оспаривает конституционность части 6 статьи 43Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции,действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015года № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции»), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
  5. По мнению заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному подпунктом «з» части седьмой статьи 19Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), оспариваемая им норма во взаимосвязи с пунктом 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года № 70) не соответствует статьям 2, 7, 17 (часть 1), 39, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой,служит основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел.
  6. Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
  7. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  8. Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в оспариваемой заявителем редакции, предусматривая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации, обусловливала его приобретение объективными критериями, в частности установлением сотруднику стойкой утраты трудоспособности.
  9. Указанная норма,действовавшая в системной связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года № 70, носила гарантийный характер.
  10. Предусматривавшаяся ею компенсация – наряду с иными выплатами,осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсиями,обеспечением по обязательному государственному страхованию и др.), – была направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных в законе причин денежного довольствия и обеспечивала защиту их интересов.
  11. Что касается внесения изменений в перечень документов, которые медицинская организация должна представить в учреждение медикосоциальной экспертизы в целях направления сотрудника органов внутренних дел на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, закрепленный в пункте 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, то разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
  12. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  13. Определил:

  14. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватажного Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  15. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  16. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 753-О

Печать

Печатать