9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение Конституционного Суда РФ от № 752-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дымова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

  1. Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского,А.И.Бойцова,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,С.М.Казанцева,С.Д.Князева,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Н.В.Мельникова,Ю.Д.Рудкина,О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
  2. рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Дымова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
  3. Установил:

  4. 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Дымов оспаривает конституционность пункта «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
  5. Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2015 года заявитель был уволен из уголовно-исполнительной системы по основанию,предусмотренному оспариваемой нормой. При этом увольнение В.Г.Дымова было произведено без учета заключения военно-врачебной комиссии,поскольку на момент увольнения заявителя заключение не было утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией.
  6. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15(части 1 и 4), 37 (часть 3), 39 (часть 1), 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет увольнять сотрудника уголовно-исполнительной системы без учета утвержденного заключения военно-врачебной комиссии и лишает такого сотрудника права на выбор основания увольнения.
  7. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
  8. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
  9. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел,переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. В силу того что специальный федеральный закон, учитывающий специфику прохождения службы в таких учреждениях и органах, до сих пор не принят, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации продолжает распространяться на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
  10. Увольнение сотрудника со службы по основанию, предусмотренному пунктом «е» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, производится соответствующими начальниками в пределах их компетенции при условии соблюдения закрепленного данным Положением (статья 60), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76 (пункты 17.1–17.21), порядка увольнения и предоставления гарантий,которые направлены на обеспечение сотруднику возможности продолжить службу с учетом соблюдения государственных интересов по организации службы и эффективного функционирования органов уголовно-исполнительной системы в целях выполнения возложенных на них задач. При этом оспариваемая норма в системной связи с другими положениями названных нормативных правовых актов не предполагает возможности принятия решения об увольнении сотрудника без учета заключения военно-врачебной комиссии.
  11. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель связывает с лишением его возможности выбрать основание увольнения – пункт «ж» части первой статьи 58 оспариваемого Положения (по болезни – на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе). Однако в соответствии с пунктом 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы увольнение по данному основанию производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе.
  12. Вместе с тем заключение военно-врачебной комиссии, оформленное свидетельством о болезни В.Г.Дымова и направленное на утверждение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, на момент увольнения заявителя не было утверждено, а впоследствии оно было возвращено без утверждения.
  13. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемая норма нарушает права заявителя, который в случае последующего утверждения заключения военно-врачебной комиссии вправе обратиться в суд с требованием об изменении основания его увольнения из уголовно-исполнительной системы.
  14. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
  15. Определил:

  16. 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дымова Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  17. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  18. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 752-О

Печать

Печатать