9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС г. Москвы от

  1. Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С., единолично,
  2. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
  3. ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 6316192300) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986)
  4. о взыскании 3 696 руб. 00 коп. – неустойки,
  5. без вызова лиц, участвующих в деле,
  6. Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
  7. Установил:

  8. Иск заявлен о взыскании 3 696 руб. 00 коп. – неустойки.
  9. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
  10. Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  11. Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
  12. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
  13. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
  14. 18.04.2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
  15. 26.04.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
  16. Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом отзыва ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
  17. Истец указывает, что 05.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого а/м Тойота г/н 0789МА 163, были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК № 160508, срок действия договора страхования с 25.05.2013 г. по 24.05.2014 г.
  18. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Лада г/н Т076ВО 163, на момент ДТП была застрахована по полису ССС № 0679571820 в АО "Страховая группа "УралСиб".
  19. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 520 701 руб. 30 коп.
  20. 12 января 2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.
  21. 28 апреля 2015г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении №9, к Акту приема-передачи документов, переданнвж от ООО «Компаньон» к ООО «Гермес», а так же в Приложении №9, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании ЗАО "Страховая группа "УрапСиб" на сумму 120 000 руб. 00 коп, по страховому акту № 2028/АКУ14/СМР (пункт № 318 в приложении).
  22. ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
  23. 11.11.2015г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» (Дело №А40-173498/15).
  24. 26.01.2016 г. ответчик произвел выплату по указанному решению в размере недостающей суммы, что подтверждается инкассовым поручением №31 от 26.01.2016.
  25. На основании изложенного, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, за период с 17.09.2015 г. по 26.01.2016г., истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку в размере 3 696 руб. 00 коп.
  26. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  27. Истец основывает свои требования на договоре цессии.
  28. Так, согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.
  29. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
  30. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
  31. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
  32. Более того, в предмете договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки, а согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.
  33. При этом из представленного в материалы дела договора цессии и Акта приема-передачи к договору цессии не представляется возможным установить, из какого договора произведена уступка, а также не указан расчет неустойки.
  34. Таким образом, требование о взыскании неустойки согласно условиям договора истцу от потерпевшего не передавалось, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.
  35. Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.
  36. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.
  37. На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 408, 927, 931, 935, 956, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
  38. Решил:

  39. Иск ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 6316192300) к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986) о взыскании 3 696 руб. 00 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.
  40. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.
  41. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
  42. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.
  43. Судья Г.С. Чекмарёв

Печать

Печатать