9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Красноярского края

Определение от

По делу № А33-2734/2016
  1. Красноярск
  2. Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10.04.2017.
  3. В полном объеме определение изготовлено 17.04.2017.
  4. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А.,
  5. рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего в рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ИНН 2464262419, ОГРН 1142468033597) о включении в реестр требований кредиторов
  6. в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красфруктторг» (ИНН 2466237231, ОГРН 1112468006408, г. Красноярск) о признании себя банкротом,
  7. в присутствии в судебном заседании:
  8. от уполномоченного органа - Семеновой С.А., представителя по доверенности №19 от 01 сентября 2016 года,
  9. при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
  10. Установил:

  11. 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Красфруктторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
  12. Определением арбитражного суда от 14.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
  13. Определением от 12.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красфруктторг» о признании себя банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения признано обоснованным. Временным управляющим должником утверждён Москаленко Павел Юрьевич.
  14. Сообщение временного управляющего о признании заявления обоснованным и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2016.
  15. 06.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Энки» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 631 415,51 руб.
  16. Определением от 08.09.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Энки» принято к производству арбитражного суда, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
  17. Решением от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Красфруктторг» (ИНН 2466237231, ОГРН 1112468006408, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.
  18. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КомерсантЪ» №235 от 17.12.2016.
  19. 06.12.2016 Арбитражным судом Красноярского края было вынесено определение об установлении срока для предъявления возражений относительно заявленного требования ООО «ЭНКИ» в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.
  20. Определением от 23.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.
  21. Определением от 17.02.2017 судебное заседание по рассмотрению требования отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего.
  22. В судебное заседание 10.04.2017 явился представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
  23. 20.02.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому конкурсный управляющий против требования не возражает, также в материалы дела поступили доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требования.
  24. Представитель уполномоченного органа решение вопроса о наложении штрафа на арбитражного управляющего оставила на усмотрение суда.
  25. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам.
  26. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
  27. 06.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Энки» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 631 415,51 руб.
  28. Порядок рассмотрения подобных требований предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве.
  29. Определением от 08.09.2016 требование принято к производству суда.
  30. Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  31. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в п. 2, подп. "а" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.
  32. Согласно п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.
  33. Арбитражный суд Красноярского края осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении от 06.12.2016 обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 21.12.2016:
  34. - мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора;
  35. - доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.
  36. Определение от 06.12.2016 получено конкурсным управляющим 21.12.2016 (почтовое уведомление №6600498087525). Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено.
  37. Определением от 23.01.2017 суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 10.02.2017:
  38. - мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора;
  39. - доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.
  40. Определение получено конкурсным управляющим 13.02.2017 (почтовое уведомление №6600498137693). Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено, истребуемые документы в материалы дела не представлены.
  41. Определением от 17.02.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 31.03.2017:
  42. - мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора;
  43. - доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора. Указанным определением явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной.
  44. Определение получено конкурсным управляющим 14.03.2017 (почтовое уведомление №6600498159371).
  45. 20.02.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, а также доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требования (сообщение №1615800 от 17.02.2017).
  46. 10.04.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому конкурсный управляющий не может явиться в настоящее судебное заседание в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления в установленный в определениях от 06.12.2016, 23.01.2017 судом срок запрошенных документов.
  47. Материалами дела подтверждается получение конкурсным управляющим определений суда от 06.12.2016, от 23.01.2017. Кроме того, информация о принятых судебных актах по настоящему делу размещена на портале Верховного суда Российской Федерации и сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
  48. При этом, учитывая, что Москаленко П.Ю. дано согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника, следовательно, в последующем арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, обязан был отслеживать информацию о судебных актах по данной процедуре.
  49. Таким образом, конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о требованиях суда, изложенных в определениях от 06.12.2016, 23.01.2017.
  50. Вместе с тем, истребуемые судом в определениях от 06.12.2016, 23.01.2017 документы в срок, установленный судом, в материалы дела не поступили.
  51. При этом, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для представления запрошенных судом сведений.
  52. Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации. В связи с чем, арбитражный управляющий должен выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
  53. Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся опубликований сообщений в официальном источнике.
  54. При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.
  55. При этом, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
  56. Требования арбитражного суда о представлении информации в установленный в определениях от 06.12.2016, 23.01.2017 срок Москаленко П.Ю. не исполнены.
  57. В нарушение указанных определений арбитражного суда, конкурсный управляющий должником представил в материалы дела отзыв на требование кредитора и доказательства опубликования сведений о поступлении требования в ЕФРСБ только 20.02.2017.
  58. Вследствие несвоевременного представления документов конкурсным управляющим, судебное разбирательство подлежало отложению, что свидетельствует о неуважительном отношении к суду.
  59. Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.
  60. Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.
  61. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.
  62. В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  63. К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  64. Недобросовестные действия конкурсного управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми.
  65. В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
  66. Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.
  67. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  68. Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А78-4063/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013).
  69. Поскольку действия конкурсного управляющего представляют собой проявленное неуважение к арбитражному суду, суд приходит к выводу о наложении судебного штрафа.
  70. Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.
  71. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий в силу объективных причин не мог исполнить определения от 06.12.2016, от 23.01.2017, суду не представлено.
  72. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
  73. В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.
  74. Конкурсный управляющий не сообщил суду об объективной невозможности представления запрошенных судом документов в установленный срок, чем нарушил требования ст. 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  75. Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
  76. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия должностного лица. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
  77. В примечании к названной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.
  78. Таким образом, при осуществлении своей профессиональной деятельности, то есть при выполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в деле о банкротстве, арбитражные управляющие действуют как должностные лица.
  79. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
  80. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (Постановление Верховного Суда РФ от 19.04.2013 N 18-АД13-11).
  81. Деятельность конкурсного управляющего включает в себя организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.
  82. Указанное подтверждается нормами, закрепляющими в Законе о банкротстве основы правового статуса арбитражного управляющего, а именно: арбитражный управляющий в деле о банкротстве выполняет функции должностного лица, возложенные на него государством: в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
  83. Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  84. В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и др. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Указанные полномочия свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего организационно-распорядительных и административно-хозяйственные функций.
  85. Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по управлению и руководству имуществом должника: арбитражный управляющий участвует в деле о банкротстве не как гражданин, а в связи с выполнением функций конкурсного управляющего, который осуществляет процедуру банкротства. При этом не имеет правового значения, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя.
  86. Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А33-20120/2012).
  87. Исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает возможным рассматривать конкурсного управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку конкурсный управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.
  88. Поскольку конкурсный управляющий определение суда не исполнил в установленный в них срок, однако доказательства, запрашиваемые судом, все-таки представил, суд считает необходимым наложить на конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича судебный штраф в размере 2 500 руб.
  89. Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
  90. Определил:

  91. взыскать с арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича (ИНН 253702370608) в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 руб.
  92. Разъяснить Москаленко П.Ю., что настоящее определение приводится в исполнение немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения настоящего определения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд лицом, на которое наложен судебный штраф.
  93. Жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
  94. Судья
  95. Е.А. Мухлыгина

Печать

Печатать