9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Хабаровского края от

  1. Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года. Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2017 года.
  2. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Ермаковой
  3. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича
  4. к Им Алексею Чунквановичу
  5. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок
  6. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ОГРН: 1022700529059, адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, 6/2)
  7. при участии в заседании:
  8. от заявителя: конкурсный управляющий Слесарев С.А., лично,
  9. от ФНС России: Голтаев В.В., по доверенности от 25.10.2016.
  10. Установил:

  11. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 принято к производству заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форт» (далее - ООО «Форт», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
  12. Определением от 24.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.
  13. Решением суда от 26.11.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слесарев С.А. (далее – конкурсный управляющий, заявитель).
  14. 30.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит признать недействительными сделки по исполнению обязательств перед Им Алексеем Чунквановичем (далее - ответчик), оформленные расходными кассовыми ордерами от 28.10.2014 № 415, от 19.05.2015 № 402, от 28.10.2015 № 418 на общую сумму 741 169,14 руб., а также применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Им А.Ч. в конкурсную массу должника 741 169,14 руб. и восстановления обязательств ООО «Форт» перед Им А.Ч. в сумме 741 169,14 руб. В обоснование заявитель указал на то, что на дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед Банком (сумма задолженности 181 013 770,34 руб.), при этом исполнение обязательств ООО «Форт» перед ответчиком не сопровождалось пропорциональным удовлетворением требований Банка.
  15. Определением суда от 27.02.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2017.
  16. Позже от заявителя в суд поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства.
  17. В поступивших в суд отзывах Банк и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просят заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявителя.
  18. Ответчик в отзыве просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, сославшись, в том числе на положения части 2 и части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В дополнительных пояснениях ответчик указывает на недоказанность заявителем того, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника, а также заявляет ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 1-282/2014 приговора от 02.06.2014 в отношении Сорокина С.Д. (бывшего руководителя должника) с целью установления факта фальсификации последним бухгалтерских документов должника.
  19. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 14.03.2017 на 12.04.2017.
  20. В судебном заседании 12.04.2017 конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал; заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 1 000 руб. в случае отказа в удовлетворении требований.
  21. Представитель ФНС России присоединился к позиции заявителя.
  22. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании арбитражного суда участия не принимали.
  23. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу судом оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства фальсификации бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности Общества правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют.
  24. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.
  25. Вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве Общества определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Им А.Ч.:
  26. - по договору займа от 19.05.2012 в сумме 435 239,96 руб. (заявление с входящим номером 27);
  27. - по договору займа от 28.10.2009 в сумме 142 857,14 руб. (заявление с входящим номером 28).
  28. При рассмотрении данных обособленных споров в качестве доказательств частичного возврата займов в дело представлены расходные кассовые ордера:
  29. - от 19.05.2013 № 354 на сумму 235 552 руб., от 19.05.2014 № 331 на сумму 235 552 руб., от 19.05.2015 № 402 на сумму 235 552 руб. (заявление с входящим номером 27);
  30. - от 28.10.2010 № 391 на сумму 252 808,57 руб.; от 28.10.2011 № 400 на сумму 252 808,57 руб., от 28.10.2012 № 436 на сумму 252 808,57 руб., от 28.10.2013 № 428 на сумму 252 808,57 руб., от 28.10.2014 № 415 на сумму 252 808,57 руб., от 28.10.2015 № 418 на сумму 252 808,57 руб. (по заявлению с входящим номером 28).
  31. Копии расходных кассовых ордеров от 28.10.2014 № 415 на сумму 252 808,57 руб., от 19.15.2015 № 402 на сумму 235 552 руб., от 28.10.2015 № 418 на сумму 252 808,57 руб. представлены также в материалы дела настоящего спора. В ордерах указано, что Им А.Ч. выданы денежные средства в суммах по 252 808,57 руб. в качестве платежей по договору займа б/н от 28.10.2009, в сумме 235 552 руб. в качестве платежа по договору займа б/н от 19.05.2012.
  32. Исполнение должником обязательств перед Им А.Ч., оформленное расходными кассовыми ордерами от 28.10.2014 № 415, от 19.15.2015 № 402, от 28.10.2015 № 418, оспорено конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.
  33. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
  34. Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
  35. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
  36. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
  37. Оспоренные сделки – передача денежных средств ответчику совершены 28.10.2014, 19.05.2015 и 28.10.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом и после принятия арбитражным судом заявлений о признании Общества банкротом.
  38. В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  39. В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
  40. В данном случае оспариваемые сделки подпадают по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), учитывая включение требований Им А.Ч., основанных на договорах займа от 28.10.2009 и от 19.05.2012, во исполнение обязательств по которым должником совершены спорные передачи денежных средств, в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями суда от 25.04.2016, и наличие у должника на дату совершения сделок задолженности перед Банком, также включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.07.2015.
  41. Вместе с тем, оценивая сделки с предпочтением, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос возможное оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.
  42. В соответствии с названной нормой права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
  43. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).
  44. Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2013 и 31.12.2014 балансовая стоимость активов составляла 41 511 тыс. руб. Данная отчетность составлена конкурным управляющим, по пояснениям которого, приведенным в дополнительных письменных пояснениях и в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в состав активов включены только фактически выявленные им основные средства должника. Конкурсным управляющим также представлена бухгалтерская отчетность за 2012 год, поступившая от налогового органа, подписанная действующим на тот момент руководителем должника, в соответствии с которой стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 189 991 тыс. руб.
  45. Иных доказательств, свидетельствующих о стоимости активов должника в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.
  46. С учетом приведенных выше данных о стоимости активов должника, размер переданных ответчику денежных средств по каждой из оспоренных сделок (в суммах 252 808,57 руб., 235 552 руб.) не превышает 1% стоимости данных активов.
  47. Как отмечено выше, спорные платежи произведены во исполнение обязательств по договорам займа от 28.10.2009 и от 19.05.2012.
  48. По условиям договора займа от 28.10.2009 Им А.Ч. (займодавец) обязался передать ООО «Форт» (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 7 лет с выплатой процентов в виде фиксированной суммы 109 951,43 руб. ежегодно (пункты 1.1, 1.3).
  49. В пункте 2.2 данного договора установлено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями – по 252 808,57 руб. ежегодно в течение 7 лет, начиная с 28.10.2009 согласно следующему графику:
  50. 28.10.2010 – 252 808,57 руб.;
  51. 28.10.2011 – 252 808,57 руб.;
  52. 28.10.2012 – 252 808,57 руб.;
  53. 28.10.2013 – 252 808,57 руб.;
  54. 28.10.2014 – 252 808,57 руб.;
  55. 28.10.2015 – 252 808,57 руб.;
  56. 28.10.2016 – 252 808,57 руб.
  57. Оспоренные платежи в размере по 252 808,57 руб. совершены должником 28.10.2014 и 28.10.2015, то есть в соответствии с предусмотренным в договоре займа от 28.10.2009 графиком возврата заемных средств. При этом, как установлено судом при рассмотрении требований Им А.Ч. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору, должником также произведены возвраты займа в размере по 252 808,57 руб. в предыдущие даты, указанные в графике (пункт 2.2 договора), а именно: 28.10.2010, 28.10.2011, 28.10.2012, 28.10.2013, то есть спорные платежи фактически совершены в очередном порядке платежей в счет погашения должником займа по договору от 28.10.2009.
  58. По условиям договора займа от 19.05.2012 Им А.Ч. (займодавец) обязался передать ООО «Форт» (заемщик) денежные средства в размере 721 000 руб. сроком на 7 лет с выплатой процентов в виде фиксированной суммы 132 552 руб. ежегодно (пункты 1.1, 1.3).
  59. В пункте 2.2 данного договора установлено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями – по 235 552 руб. ежегодно в течение 7 лет, начиная с 19.05.2012 согласно следующему графику:
  60. 19.05.2013 – 235 552 руб.;
  61. 19.05.2014 – 235 552 руб.;
  62. 19.05.2015 – 235 552 руб.;
  63. 19.05.2016 – 235 552 руб.;
  64. 19.05.2017 – 235 552 руб.;
  65. 19.05.2018 – 235 552 руб.;
  66. 19.05.2019 – 235 552 руб.
  67. Оспоренный платеж в размере 235 552 руб. совершен должником 19.05.2015, то есть в соответствии с предусмотренным в договоре займа от 19.05.2012 графиком возврата заемных средств. При рассмотрении требований Им А.Ч. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору судом установлено, что должником также произведены возвраты займа в размере по 235 552 руб. в предыдущие даты, указанные в графике (пункт 2.2 договора), а именно: 19.05.2013, 19.05.2014, то есть спорный платеж фактически совершен в очередном порядке платежей в счет погашения должником займа по договору от 19.05.2015.
  68. Таким образом, оспариваемые платежи совершены в порядке, предусмотренном договорами займа от 28.10.2009 и от 19.05.2015. Учитывая разновременность оспариваемых перечислений и различные их суммы, три спорных платежа не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.
  69. Принимая во внимание указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, назначение спорных платежей, условия договоров о возврате займа, а также размеры платежей, каждый из которых составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, арбитражный суд пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей 28.10.2014, 19.05.2015 и 28.10.2015 в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности.
  70. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании сделок по исполнению обязательств перед ответчиком, оформленных расходными кассовыми ордерами от 28.10.2014 № 415, от 19.05.2015 № 402, от 28.10.2015 № 418 на общую сумму 741 169,14 руб., не подлежит удовлетворению.
  71. Как следствие, отклоняется требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.
  72. Принимая настоящее заявление к производству, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины.
  73. Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
  74. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.
  75. Конкурсным управляющим в судебном заседании 12.04.2017 заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины (в случае оставления заявления без удовлетворения) со ссылкой на отсутствие у должника денежных средств. В подтверждение данному обстоятельству заявитель сослался на представленные ранее в материалы дела сведения налогового органа об открытых счетах должника и банковскую справку об отсутствии на данных счетах денежных средств.
  76. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
  77. С учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства и представленных в его обоснование доказательств, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины по требованию до 3 000 руб.
  78. Таким образом, поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
  79. Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  80. Определил:

  81. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Форт» Слесарева Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.
  82. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
  83. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
  84. Судья Т.В. Рева

Печать

Печатать