9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Новосибирской области

Определение от

По делу № А45-8875/2016
  1. Резолютивная часть определения принята 13.04.2017
  2. В полном объеме определение изготовлено 17.04.2017
  3. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело по иску:
  4. 1. Закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН: 1055473115873), г. Новосибирск,
  5. 2. Коробова Сергея Владимировича, г. Новосибирск,
  6. к Обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (ОГРН: 1145476078637), г. Новосибирск, третьи лица:
  7. 1) общество с ограниченной ответственностью «КонРоссе» (ОГРН: 1115476119406), г. Новосибирск,
  8. 2) общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (ОГРН 1095407005099), г. Новосибирск, о признании договора аренды от 01.11.2014 №01 незаключенным,
  9. при участии представителей:
  10. от истцов: 1. Каткова Н.Е., доверенность от 27.07.2016, паспорт;
  11. 2. Каткова Н.Е. – нотариально удостоверенная доверенность от 02.04.2015, паспорт;
  12. от ответчика: Антонов А.В., доверенность от 07.04.2016, паспорт;
  13. от третьих лиц: 1) Инжелевская Е.В. - доверенность от 03.02.2017 №006, паспорт;
  14. 2) Антонов А.В., доверенность от 07.04.2016, паспорт,
  15. Установил:

  16. Предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2014 №01 между ООО «Иналконс» ( далее – ответчик, арендодатель или ООО «Иналконс») и закрытым акционерным обществом ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее - истец-1, арендатор или ЗАО ЗЖБИ «СМТ»).
  17. К моменту рассмотрения спора в судебном заседании 13.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 05.04.2017 по делу № А45-3368/2017, которым отказано в удовлетворении требований Коробова Сергея Владимировича, акционеру ЗАО ЗЖБИ «СМТ», в том числе о в признании недействительным договора аренды от 01.11.2014 № 01, о признании незаключенным которого предъявлено требование по настоящему делу.
  18. В связи с указанным фактом представителем истцов по настоящему делу (ЗАО ЗЖБИ «СМТ» и Коробовым С.В.) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А45-8875/2016 до вступления в законную силу решения от 05.04.2017 по делу № А45-3368/2017 и об объединении настоящего дела с арбитражным делом № А45-9052/2016.
  19. Представители ответчика и третьих лиц в удовлетворении заявленных ходатайств просят отказать, ссылаясь на то, что принятие решения по делу № А45-3368/2017.не препятствует рассмотрению настоящего дела, предъявленные по делу № А45-9052/2016 требования, требования по делам №№ А45-8875/2016, А45-9052/2016 не имеют взаимосвязанного характера.
  20. По результатам оценки позиций участвующих в деле лиц по заявленным ходатайствам по правилам ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ходатайство истцов о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда от 05.04.2017 по делу № А45-3368/2017 подлежащим удовлетворению.
  21. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
  22. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении 06.09.2011№ 11388/11, несмотря на использование в ч. 9 ст. 130 АПК РФ слова «может», т.е. «вправе», подразумевающего свободу воли суда, при применении указанной нормы, как подчеркивает ВАС РФ, суд именно обязан приостановить производство по делу, т.к. по смыслу названных статей смысл их применения заключается в пересекающемся предмете доказывания по делам, соответственно, разная оценка общих по обоим делам обстоятельств может привести к нарушению принципа единообразия судебной практики.
  23. При отказе в приостановлении производства по делу судом могут возникнуть такие последствия как принятие взаимоисключающих судебных актов, приостановление производства по настоящему делу направлено на предупреждение указанных последствий.
  24. В удовлетворении ходатайства истцов об объединении производства по делу № А45-8875/2016 с арбитражным делом № А45-9052/2016 суд отказывает, т.к. единственным основанием необходимости такого объединения, по утверждению заявителей, является один и тот же состав участников спора, что с позиций ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не достаточным для ее применения.
  25. При объединении двух дел, находящихся в производстве разных судей, в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ рассмотрение объединенного дела начинается с самого начала, т.е. со стадии предварительного рассмотрения дела, что с учетом стадии судебного разбирательства указанных дел влечет реальную угрозу затягивания рассмотрения дела в нарушение принципа процессуальной экономии как целевого назначения применения ст. 130 АПК РФ.
  26. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 130, 143, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд
  27. Определил:

  28. Ходатайство от 07.03.2017 Коробова Сергея Владимировича о приостановлении производства по делу удовлетворить.
  29. Приостановить производство по делу А45-8875/2016 до вступления в законную силу решения от 05.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3368/2017.
  30. В удовлетворении ходатайства от 07.03.2017 Коробова Сергея Владимировича об объединении производства по делу № А45-8875/2016 с арбитражным делом № А45-9052/2016 отказать.
  31. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).
  32. В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  33. Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
  34. Судья Л.В. Малимонова

Печать

Печатать