9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Томской области от

  1. Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,
  2. ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841) о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального образования «Город Томск» 47 350,94 руб. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27/1, кв. 2 в период с 01.07.2013 г. по 01.04.2017 г., 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального образования «Город Томск» 47 350,94 руб. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27/1, кв. 2 в период с 01.07.2013 г. по 01.04.2017 г., 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
  5. Ознакомившись с заявлением ООО «Компания «Управа» о выдаче судебного приказа и приложениями к нему, суд считает заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.
  6. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 229.2 и 229.3 АПК РФ, выносит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
  7. Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.
  8. Между тем, в заявлении ООО «Компания «Управа» в отношении взыскателя и должника указаны только наименование и место нахождения, при этом, указывая в качестве ответчика муниципальное образование, взыскатель не определяет орган, полномочный представлять его интересы.
  9. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 – 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
  10. Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность взыскателя приложить к заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
  11. Указанные документы в отношении взыскателя и должника к заявлению ООО «Компания «Управа» также не приложены.
  12. Частью 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
  13. Заявителем доказательства направления в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа не представлены.
  14. К заявлению взыскателем приложено ходатайство о зачете государственной пошлины, в котором ООО «Компания «Управа» просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере 810 руб., уплаченную по платежному поручению № 880 от 30.08.2016 г. на сумму 878,18 руб. при подаче искового заявления в Мировой суд Октябрьского района г. Томска.
  15. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 17 вышеназванного постановления, вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
  16. В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
  17. К ходатайству ООО «Компания «Управа» решение или определение и справка суда, осуществлявшего действия, за которые уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 880 от 30.08.2016 г., об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, не приложены.
  18. Более того, по платежному поручению № 880 от 30.08.2016 г. заявителем уплачена государственная пошлина в размере 878,18 руб., тогда как по правилам подпунктов 4.1 и 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание 47 350,94 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.
  19. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Управа» о зачете государственной пошлины.
  20. Также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ взыскателем к заявлению не приложены какие-либо документы в подтверждение обязательств муниципального образования «Город Томск» по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27/1, кв. 2 в период с 01.07.2013 г. по 01.04.2017 г., в том числе не представлены доказательства нахождения указанного помещения в муниципальной собственности и отсутствие нанимателей жилого помещения, обязанных оплачивать услуги, в спорный период.
  21. Кроме того, ООО «Компания «Управа» в заявлении о выдаче судебного приказа изложено требование о взыскании 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
  22. Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа, если требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
  23. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
  24. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 20 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
  25. Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  26. Таким образом, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
  27. В нарушение указанных требований к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признании должником взыскиваемой суммы в части судебных расходов на оплату услуг представителя.
  28. Более того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Стандартный порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, при этом бесспорность взыскания судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
  29. Руководствуясь статьями 184, 185, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  30. Определил:

  31. заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.
  32. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения нарушений.
  33. Определение может быть обжаловано.
  34. Судья Р.А. Ваганова

Печать

Печатать