9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Хабаровского края

Решение от

По делу № А73-12653/2016
  1. Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017.
  2. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,
  3. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Пац,
  4. рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ПАО «Хабсудмаш») (ОГРН 1022701279655, ИНН 2702010074, 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 22)
  5. к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский лифтостроительный завод» (ОГРН 1082724004516, ИНН 2724120049, 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 22 В)
  6. о взыскании 271 501 руб. 62 коп.
  7. при участии в судебном заседании:
  8. от истца: Н.П.Карбушева, представитель, доверенность от 18.07.2016;
  9. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
  10. Публичное акционерное общество «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее – ПАО «Хабсудмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский лифтостроительный завод» (далее – ООО «Хабаровский лифтостроительный завод», ответчик) о взыскании 271 501,62 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате в размере 233 205 рублей за период с 01.08.2013 по 30.06.2016, пени в сумме 28 560,43 рублей за период с 16.09.2013 по 31.07.2016 по договору аренды № 163 находящегося в собственности ОАО «Хабсудмаш» недвижимого имущества (нежило помещение) от 09.06.2012.
  11. Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 330, 614, 622 ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за используемое помещение.
  12. ПАО «Хабсудмаш» уточнены исковые требования: истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.07.2016, т.е. за время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого арендатором нежилого помещения, в размере 233 205 руб., а также пени, начисленные за период с 16.10.2013 по 31.08.2016, в размере 38 560,43 руб.
  13. Уточнение судом принято.
  14. Представитель истца требования поддержала в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.
  15. Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что поскольку договор аренды № 163 от 09.06.2012 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора от 01.11.2013, арендуемое нежилое помещение было возвращено Арендодателю 18.11.2013. Считает, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.11.2013 по 30.06.2016 не имеется; также не подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней.
  16. В возражениях на отзыв истец указал, что о наличии соглашения о расторжении договора от 01.11.2013 и акта приема-передачи нежилого помещения от 18.11.2013 истцу впервые стало известно из отзыва ответчика. Истец выразил сомнение в достоверности вышеуказанных документов.
  17. Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ представлено заявление о фальсификации доказательств: акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20 ноября 2013 года.
  18. Поскольку ответчик не согласился на исключение акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20 ноября 2013 года из числа доказательств по делу, для проверки обоснованности заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу установления давности изготовления документа, проведение которой просил поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
  19. Определением суда от 30.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
  20. 28.03.2017г. в суд представлено заключение эксперта № 1730/4-3 от 27.03.2017, определением суда от 29.03.2017 производство по делу возобновлено.
  21. После возобновления производства по делу истец поддержал заявление о фальсификации по итогам проведенной экспертизы.
  22. По результатам проведенной судебно-технической экспертизы заявление о фальсификации признано судом обоснованным, акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20.11.2013 исключен из числа доказательств по делу.
  23. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого уточнения, на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 110,02 рублей.
  24. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание, после возобновления производства по делу, не обеспечил. Отзыв, с учетом выводов эксперта, не представил.
  25. Дело рассмотрено по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
  26. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
  27. Установил:

  28. Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ОАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (Арендодатель) и ООО «Хабаровский лифтостроительный завод» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «Хабсудмаш» № 163, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 100,0 кв.м. в здании блока складов (зав. инв. № 400059), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 22, для использования Арендатором для склада готовой продукции (п. 1.1.).
  29. Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 09.06.2012 по 31.12.2012; если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.п. 2.3., 2.4.).
  30. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 09.06.2012.
  31. Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
  32. Арендная плата составляет 6 663 руб. с учетом НДС – 1 016 руб. в месяц за 100 кв.м., согласно расчету арендной платы (Приложение № 2) (п. 5.1.).
  33. В соответствии с п. 5.2. договора, оплата арендной платы производится путем перечисления с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем.
  34. За просрочку уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные п. 6.2. договора, Арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.
  35. В силу п. 4.4.10 договора по окончании срока его действия или при его расторжении Арендатор обязан освободить занимаемую недвижимость не позднее 3 рабочих дней после окончании действия настоящего договора и сдать Арендодателю недвижимость по акту приема-передачи.
  36. В пунктах 4.4.12 и 8.4 договора предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.
  37. Срок договора аренды истек 31.12.2012.
  38. От соблюдения порядка передачи арендованного нежилого помещения ПАО Хабаровский завод имени А.М. Горького», предусмотренного вышеуказанными пунктами договора, Арендатор уклонился.
  39. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 09.06.2012.
  40. ООО «Хабаровский лифтостроительный завод» ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению предусмотренным договором платежей, производя платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. № 32-416 от 29.07.2016, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
  41. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
  42. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
  43. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
  44. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
  45. В силу норм статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
  46. Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.
  47. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
  48. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
  49. Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
  50. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
  51. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
  52. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
  53. Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду помещения без внесения соответствующих платежей в спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 31.07.2016 в размере 233 205 рублей (с учетом уточнения).
  54. Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил.
  55. В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование возражений по существу требований ссылался на возврат арендатором арендованного имущества по акту приема-передачи от 20.11.2013.
  56. В отношении представленного стороной ответчика документа - акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 20 ноября 2013 года истцом заявлено о фальсификации доказательств.
  57. Заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1730/4-3 от 27.03.2017 подтверждено, что время выполнения подписи от имени А.В. Кухаря в акте приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2013 не соответствует указанной в документе дате; указанная подпись выполнена не ранее лета 2016 года. Время выполнения оттиска печати ОАО «Хабсудмаш» в акте приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2013 не соответствует указанной в документе дате; указанный оттиск печати выполнен не ранее весны 2016 года. Время выполнения оттиска печати ОАО «Хабаровский лифтостроительный завод» в акте приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2013 не соответствует указанной в документе дате; указанный оттиск печати выполнен не ранее осени 2015 года.
  58. Указанное выше заключение экспертов суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, а именно подтверждающим заявление истца о фальсификации доказательств.
  59. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что они отвечает принципу достоверности.
  60. Заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения судебных экспертов у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в выводах экспертного заключения не установлено.
  61. Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, в материалы дела со стороны ответчика не представлены. Не опровергнуты проведенные физико-химические исследования и сделанные выводы экспертами, имеющими соответствующее образование, большой стаж судебно-экспертной работы в области физико-химического исследования материалов, веществ и изделий.
  62. По результатам проведенной судебной экспертизы судом заявление истца в отношении акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2013 о фальсификации доказательств признано обоснованным, указанный документ исключен из числа доказательств по делу.
  63. Акт приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2013 изготовлен и подписан от имени ОАО «Хабсудмаш» в 2016 году, на что у бывшего руководителя ОАО «Хабсудмаш» А.В.Кухаря уже не имелось полномочий в связи с прекращением трудовых отношений.
  64. Истцом на основании пункта 6.2. договора аренды начислены пени за период с 16.10.2013 по 31.08.2016 в сумме 38 560 руб. 43 коп.
  65. Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  66. Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
  67. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
  68. Пунктом 6.2. договора установлено, что Арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
  69. В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
  70. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
  71. Согласно пункту 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
  72. Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, начислены истцом пени в размере 38 560, 43 руб. (с учетом уточнения), исходя из суммы образовавшейся задолженности, обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды, расчет истцом произведен арифметически верно.
  73. Арифметически расчет не оспорен ответчиком.
  74. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  75. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  76. Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.
  77. Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.
  78. Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска согласно статье 65 АПК РФ является обязанностью истца, и несение расходов по получению доказательств не может возмещаться за счет ответчика.
  79. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  80. По данному делу с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом в общей сумме 55 110 руб. 02 коп. Понесенные в указанном размере истцом расходы за проведение судебных экспертиз подтверждены платежными документами (чеки-ордера от 30.11.2016г. на сумму 40 000 руб. и от 11.01.2017г. на сумму 15 110 руб. 02 коп.).
  81. Судом представленные платежные документы по оплате услуг экспертов принимается в качестве доказательства судебных издержек.
  82. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы понесены истцом как судебные издержки, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в составе судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.
  83. В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
  84. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  85. Решил:

  86. Иск удовлетворить.
  87. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский лифтостроительный завод» в пользу публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ПАО «Хабсудмаш») задолженность по арендной плате в размере 233 205 рублей за период с 01.09.2013 по 31.07.2016, пени за период с 16.10.2013 по 31.08.2016 в размере 38 560 руб. 43 коп., всего 271 765 руб. 43 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 430 руб. 30 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 55 110 руб. 02 коп.
  88. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский лифтостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб.
  89. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
  90. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
  91. Судья Н.Л.Коваленко

Печать

Печатать